- Luật sư Trần Đình Triển có xứng đáng là người “Vì Dân” hay “vì tiền”?Trong xã hội, ai cũng có thể hiểu Luật sư là người bảo vệ công lí, bảo vệ lẽ phải cho xã hội. Như vậy, Luật sư không những là người hiểu về luật pháp mà cần phải có phẩm chất đạo đức của con người, của nghề nghiệp.
Thực tế, xã hội hiện nay chúng tôi thấy khá nhiều luật sư lợi dụng nghề nghiệp để làm tiền của thân chủ (không nói các luật sư tốt). Cứ kí hợp đồng, cứ lấy tiền của thân chủ rồi chẳng cần biết thân chủ và việc mình phải làm là gì nữa. Và thân chủ cứ suốt ngày phải theo đuổi luật sư - thật là ảnh hưởng cho các luật sư tốt.
Qua thông tin trên các trang mạng điện tử, Tiến sĩ - Luật sư Trần Đình Triển phát biểu quan điểm của mình đối với một số báo để bảo vệ thân chủ Đặng Thị Hoàng Yến, chúng tôi thấy, Thứ nhất: Ông Triển cho rằng một số báo trong nước (Cựu chiến binh Việt Nam, Người cao tuổi) dựa vào một trang mạng của đảng Việt Tân phản động là hoàn toàn vô căn cứ.
Đây là một trang mạng ở nước ngoài, thực chất là Webside do cộng đồng người Việt Nam tại Ba Lan khởi xướng, chứ không phải của đảng Việt Tân (có vậy thôi mà luật sự Triển cũng nói sai thì còn ai tin?!). Chứng tỏ luật sư Triển rất kém hiểu biết thật là hồ đồ, nông cạn, thật là uổng cho những năm tháng để học rồi có bằng Tiến sĩ. Thứ hai, Luật sư Triển cho rằng bà Yến chưa bao giờ bị cơ quan chức năng kết tội và được đi Mỹ đàng hoàng… về vấn đề này thì không cần phải bàn luận nhiều, có điều là khi ai đó được người “giúp đỡ” thì có gì đâu mà phải lo. Chắc luật sư Triển không thể biết là có nhiều vụ án chứng cớ sờ sờ ra đấy còn không giải quyết được gì, nhưng ai đó “chẳng may số đen” chỉ cần cơ quan chức năng thu thập được một chứng cứ ngoại phạm thôi là vụ án khó khăn đó được giải toả. Thứ ba, Ông Triển cho rằng bà Yến không biết quá khứ chồng mình là Jimmy Trần thì hoàn toàn không thuyết phục. Ông Triển đổ lỗi cho ông Jimmy Trần là lừa gia đình bà Yến. Về diều này thì ông Jimmy Trần đã nói rõ ràng cần thì ông ta về làm chứng trước toà của Việt Nam. Về chi tiết này ông Triển đã bỏ qua hoặc không lường trước được. Thứ tư, Việc ông Triển nói báo chí vu khống bà Yến mua phiếu bầu của cử tri… là tỏ rõ ông Tiến sĩ luật mà chẳng hiểu gì về luật. Vì ở nước ta làm gì có cụm từ “mua phiếu” bầu cử, chỉ có là không được vận động cử tri bằng cách bỏ tiền thôi! Thì ở đây, bà Yến đã tổ chức sự kiện tài trợ khu vực mình ứng cử Đại biểu Quốc hội trước ngày bỏ phiếu. Chỉ cần hỏi tại sao bà Yến không tổ chức ở nơi khác mà chọn đúng nơi “nhạy cảm” này, và “tỉnh táo” hơn thì bầu cử xong, sẽ nghĩ ra sự kiện mà làm từ thiện để tỏ rõ nói đi đôi với làm? Còn về việc một số doanh nghiệp không có “bản lãnh” thường lấy việc từ thiện làm con đường tiến thân, đối với một luật sư “già rơ” như ông Triển thì làm gì không biết? Thứ năm, ông Triển mạnh mồm nói “Chính vì tập đoàn Tân Tạo và chị Hoàng Yến đang thầm lặng làm rất nhiều việc cho đất nước, nên khi thấy chị bị kẻ xấu bôi nhọ thì chúng tôi muốn giơ tay ra bảo vệ như tiêu chí của văn phòng luật sư “Vì Dân” do tôi sáng lập, những mong chị không phải bận tâm vì thị phi mà có thêm thời gian cống hiến vì dân, vì nước…”. Về điều này thì chúng tôi thấy ông Triển quả là trơ trẽn! Tại sao ông không cân nhắc từng từ, từng chữ mà cứ tuôn ra như vô thức vậy. Ông đã tâng bà Yến lên như một lãnh tụ của đất nước. Bà Yến thật là vinh dự khi có một luật sư “tài giỏi” như ông để bảo vệ. Không hiểu ông nói văn phòng của ông là vì dân theo nghĩa nào? Coi Cù Huy Hà Vũ, bà Yến là dân thì chúng tôi phải xin vái ông đấy! Nếu dân ta ai cũng như bà Yến, Cù Huy Hà Vũ thì… Nghe đâu tài giỏi như Tiến sĩ - Luật sư Trần Đình Triển bị mấy phiên toà đuổi ra khỏi phòng xử án? Thứ sáu, Ông Triển nói rằng bà Yến đã tạo công ăn việc làm cho hàng triệu lao động và các dự án ở khắp các tỉnh… Xin hỏi thật, như ông nói tập đoàn Tân Tạo do bà Yến làm bà chủ đang làm ăn uy tín và phát đạt, thì tại sao tập đoàn của bà Yến nợ như “chúa Chổm” các nhà thầu. Thứ bảy, Việc ông Triển nói rằng báo Cựu chiến binh Việt Nam và Người cao tuổi là những người già, bị lú… chưa cần nói gì nhiều, đây là sự vi phạm pháp luật rõ ràng (vi phạm luật báo chí, luật dân sự là xúc phạm đến danh dự… ảnh hưởng đến uy tín… cản trở nhà báo…). Ở đây chúng tôi không muốn nói hai vị Tổng Biên tập của hai tờ báo trên - thực tế hai vị này đang rất minh mẫn, tài năng để dẫn dắt tờ báo ngày càng phát triển, trong lúc khó khăn chung của xã hội – mà ông Triển đã vi phạm mấy điều như sau: Báo chí Việt Nam là báo chí cách mạng, do Đảng lãnh đạo, Nhà nước quản lí, tác nghiệp theo Bộ luật Dân sự và Luật báo chí của nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam đàng hoàng, mà ông Triển lại cho rằng hai tờ báo này là già và lú. Không biết ông Triển bao nhiêu tuổi rồi và có đi bộ đội như chúng tôi? ông có hiểu hai tờ báo trên là phục vụ cho đông đảo bạn đọc trong và ngoài nước? Đặc biệt là cựu chiến binh và người cao tuổi. Hơn nữa, ông có biết thành tích của họ như thế nào? Và theo như ông nhận định thì tất cả người cao tuổi và cựu chiến binh Việt Nam toàn là lú? thế thì đạo lí này ông để đâu? Thứ tám, Ông có nói là một số tờ báo trong và ngoài nước vu khống, thông tin sai sự thật, làm ảnh hưởng đến bà Yến. Nếu vậy, để rõ ràng trắng đen, chúng tôi rất mong là đưa vụ việc này ra toà, vì ông là Tiến sĩ - Luật sư chắc là giỏi lắm, ắt phải thắng vụ kiện này. Rất mong như vậy, để chúng tôi vận động những người khiếu kiện sẽ chọn ông làm luật sư bào chữa. Có lẽ ông sẽ giàu to…Đề nghị liên đoàn luật sư Việt Nam xem xét tư cách, đạo đức và chuyên môn của Tiến sĩ - Luật sư Trần Đình Triển có còn đủ tư cách, đạo đức nghề nghiệp?
-
Cần làm rõ những thông tin trên Báo ANTG đăng tải phỏng vấn ĐBQH Đặng Thị Hoàng Yến & LS Trần Đình Triển. Trong những ngày gần đây, dư luận bạn đọc ở Thái Bình thật sự ngỡ ngàng khi đọc bài: "Xung quanh vụ việc đặt dấu hỏi nghi vấn về một Đại hội Quốc hội (ĐBQH) vừa trúng cử " trên Báo An ninh thế giới (ANTG ),số 1087, ra ngày 20-8-2011 về trả lời phỏng vấn của ĐBQH Đặng Thị Hoàng Yến và Luật sư Trần Đình Triển. Nhiều bạn đọc đã tỏ ra hoài nghi về động thái không bình thường này của Báo ANTG - một tờ báo vốn được cảm tình của đông đảo bạn đọc từ nhiều năm nay và đã đặt ra nhiều câu hỏi cần được làm sáng tỏ.
Đối với Báo ANTG ( chuyên đề của Báo CAND)
1- Xuất phát từ động cơ nào mà Báo ANTG tiến hành tổ chức phỏng vấn và đăng tải nội dung trả lời phỏng vấn ĐBQH Đặng Thị Hoàng Yến và LS Trần Đình Triển, trong khi những thông ttin đó chưa được kiểm chứng, chưa được các cơ quan chức năng xác lập. Bản thân ĐBQH Đặng Thị Hoàng Yến và LS Trần Đình Triển ( Luật sư bảo vệ quyền lợi cho bà Yến) chưa thực hiện các biện pháp về quyền và trách nhiệm của công dân theo quy định của Luật Báo chí; thậm chí, cũng chưa hề có đơn thư kêu cứu, cậy nhờ báo ANTG bảo vệ? Phải chăng, ai đó đã coi đây là mối làm ăn?
2- Báo ANTG có quyền gì đưa ra các thông tin xúc phạm, gây ảnh hưởng đến thanh danh của báo Cựu Chiến binh và báo Người Cao tuổi? Đó có phải là hành vi ngạo mạn, tự đặt vị thế của Báo ANTG đứng trên các báo?
3- Yêu cầu Báo ANTG giải trình chứng minh về nội dung trả lời phỏng vấn của ĐBQH Đặng Thị Hoàng Yến và LS Trần Đình Triển để bạn đọc rõ. Nhiều bạn đọc cho rằng từ phương pháp luận đến ngôn ngữ, hành văn của hai người đều na ná giống nhau, hình như là của cùng một người trả lời; được thể hiện ở các cụm từ tái hợp " thượng tôn"," cây cao bóng cả"... trả lời của bà Yến và " tối thượng", " cây cao bóng cả "... của LS Triển?
|
Đối với tiến sĩ LS Trần Đình Triển
Sau khi đọc kĩ toàn bộ nội dung trả lời phỏng vấn của Luật sư trên Báo ANTG (Người bảo vệ quyền lợi cho ĐBQH Đặng Thị Hoàng Yến), tôi và đông đảo bạn đọc quá thất vọng về một "thần tượng" mà lâu nay chúng tôi gửi gắm, tôn thờ. Thì ra, xưa nay LS Triển xông vào các vụ án “động trời” là để đánh bóng thương hiệu. Nghiệm ra, đến giờ phút này, LS Triển cũng chưa hề làm thay đổi hình thức cũng như bản chất đem lại kết quả một vụ việc nào. Điều đáng buồn, LS Triển là người có học! Người xưa có câu " nhân bất học bất chi lí", trong khi Luật sư Triển là người " hữu học" lại " bất chi lý" vậy ư? Thông qua các nguồn tin mà nhiều người được biết, LS Triển đã có mối quan hệ với Tập đoàn Tân Tạo của Bà Yến từ lâu, chứ không phải đến khi các báo chí phanh phui những mờ ám của Tập đoàn Tân tạo này LS Triển mới vào cuộc. Có lẽ một điều LS Triển chưa nhận ra, nhưng thông qua nội dung trả lời phỏng vấn của Luật sư trên báo và đăng tải trên Website của Văn phòng luật sư "vì dân ", nhiều người cho rằng luật sư đã bộc lộ và vi phạm 3 điều:
1- Ứng xử nghề nghiệp thiếu văn hóa, trái với Bộ quy tắc đạo đức và ứng xử nghề nghiệp Luật sư mới ban hành.
2- Luật sư đã vô cảm với quyền lợi của hàng chục doanh nghiệp đang bị Tập đoàn Tân Tạo ( do bà Yến là Chủ tịch HĐQT ) xâm hại; đe dọa đến đời sống của hàng ngàn lao động trong các doanh nghiệp này. Thậm chí, Tập đoàn Tân Tạo còn gây lãng phí về tài sản, đất đai của Quốc gia, để lại hậu quả khôn lường mà nhiều năm sau cũng chưa khắc phục nổi. Điều đó, trái với tôn chỉ, mục đích của "Văn Phòng Luật sư vì dân" do LS Trần Đình Triển sáng lập.
3- Luật sư đã phát ngôn quá hàm hồ, xúc phạm đến nhân cách của người dân xứ Nghệ. "Ăn to" thì ai cũng biết LS Triển ăn to rồi. "Nói lớn" thì ai cũng biết LS Triển nói lớn rồi! Có lẽ, chỉ có riêng LS Trần Đình Triển tự vỗ ngực xưng danh vậy thôi, còn xứ Nghệ nhiều người cho biết không có loại người đó!
Đối với nội dung trả lời của ĐBQH Đặng Thị Hoàng Yến
Đây là việc rất hệ trọng nhưng cũng phải minh bạch, bởi lẽ, bà Yến là người đại diện cho trí tuệ, nguyện vọng của cử tri cả nước, có quyền năng quyết định đến vận mệnh Quốc gia và dân tộc. Chính vì thế, để bảo vệ và làm trong sạch Quốc hội- Cơ quan quyền lực cao nhất của Nhà nước, tôi đề nghị các cơ quan chức năng sớm làm rõ những ẩn khuất về nhân thân và quá trình hoạt động của ĐBQH Đặng Thị Hoàng Yến:
1- Với visa công vụ bà Yến bay sang Mỹ và ở luôn tại đó 5 năm ( 2002 - 2007) với tư cách công vụ gì ? Tài liệu nào chứng minh bà Đặng Thị Hoàng Yến trong sạch trong 5 năm tại Mỹ?
2- Bà Yến giải thích thế nào trong việc hôn nhân với Jimmy Trần tại Mỹ và li hôn tại Việt Nam. Cơ quan nào đã xác lập lí lịch tư pháp để bà Yến kết hôn với người nước ngoài?
3- Bà li hôn với Timmy Trần và được Tòa án Long An chấp nhận trong khi Jimmy Trần đang có lệnh truy nã của Cảnh sát Việt Nam có đúng pháp luật? Khối tài sản chung của vợ chồng bà tại Mỹ (căn nhà có giá trị 5,4 triệu USD) phán quyết chia tài sản sau khi li hôn của Tòa án Việt Nam có chia và có thuộc quyền sở hữu của bà? Và nếu bà được quyền sở hữu căn nhà đó thì cấp Tòa xét xử vụ án li hôn của bà có đúng pháp luật ?
Phần nữa, trả lời phỏng vấn của bà đã khẳng định không liên quan đến hành vi lừa đảo của chồng bà. Thế nhưng, bà giải thích thế nào sau khi đã li hôn bà lại " bỏ ra 160 tỉ đồng để đền bù cho Công ty của người em họ vì những thiệt hại mà Jimmy Trần gây ra" ?
4 - Trong trả lời phỏng vấn của bà, bà Yến khoe rằng "Suốt 17 năm qua, Tập đoàn Tân Tạo đã đóng góp từ thiện khoảng 200 tỉ đồng". Bà giải thích thế nào trong thời gian 5 năm ở Mỹ (2002 - 2007) bà có giữ chức Chủ tịch Hội đồng quản trị Tập đoàn Tân Tạo?
5- Một loạt các dự án do Tập đoàn Tân Tạo làm chủ đầu tư đang có dấu hiệu nguy cơ đổ bể, một loạt các doanh nghiệp bị Tập đoàn Tân Tạo chiếm dụng vốn có nguy cơ phá sản, v.v... Là Chủ tịch Tập đoàn Tân Tạo bà Yến có chịu trách nhiệm đối với hậu quả của Tập đoàn này gây ra? Hay trong trường hợp bất khả kháng, bà lại bỏ trốn như Jimmy Trần trong khi đăng kí kết hôn và tài sản của bà vẫn có hiệu lực pháp lí tại Mỹ?
Thông qua các cuộc trả lời phỏng vấn của ĐBQH Đặng Thị Hoàng Yến và LS Trần Đình Triển trên chuyên đề ANTG đã và đang phơi bày một sự thật. Được biết, Thường vụ Quốc hội và Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Sinh Hùng đã chỉ đạo kịp thời để làm sáng tỏ những khuất tất về một vị ĐBQH. Đó là việc làm thiết thực, có ý nghĩa được cử tri cả nước đồng tình và tin tưởng.
Nguyễn Trọng Thắng
(Tổ 18, phường Quang Trung, Tp. Thái Bình)
(Tổ 18, phường Quang Trung, Tp. Thái Bình)
 | Luật sư Trần Đình Triển xúc phạm người cao tuổi |
| Cần sự nhìn đúng đắn về việc liên quan đến “Đại biểu Quốc hội Đặng Thị Hoàng Yến” |
Cần loại ngay vị Đại biểu Quốc hội Đặng Thị Hoàng Yến |
Dư luận bạn đọc về ĐBQH Đặng Thị Hoàng Yến (NCT 26-8-11)
