 |
| Luật sư Trần Đình Triển |
Tôi không có ý định phản biện, bởi chân lí và sự thật sẽ trả lời. Tôi viết bài này vì trong các bài viết LS Triển có đụng chạm tới tôi và một số bài báo mà tôi là tác giả. Trước đó, hình ảnh LS Triển đã “rất đẹp” trong tôi, tôi ngưỡng mộ, song với những diễn biến vừa qua, tôi chỉ có thể thốt lên rằng... "mình hoàn toàn thất vọng"...
Tôi quen biết Trần Đình Triển, cách đây khoảng gần 2 năm, qua anh Lê Duy Hảo, Giám đốc Cty
TNHH Sông Lô. Một lần, anh Hảo gọi điện cho tôi nói, đang ngồi với Trần Đình Triển và mời tôi ra quán cà-phê gần Văn phòng luật sư Vì Dân (ở phố Hồ Đắc Di). Trước đó, tôi mới biết LS Triển qua các báo đưa tin ông Triển nhận bảo vệ miễn phí cho cháu Thúy, cháu Hằng ở vụ án Sầm Đức Xương mua dâm trẻ vị thành niên. Thú thật là tôi ngưỡng mộ LS Triển, định sẽ đến Văn phòng luật sư Vì Dân để gặp LS Triển. Vậy là tôi đến, anh Hảo giới thiệu tên tôi và nói tôi làm ở Báo Người cao tuổi. Sau đó có mấy lần tôi qua lại, hợp tác vậy thôi. Ấy thế mà trong bản kiến nghị đăng trên mạng, LS Triển nói rằng: "Ngày 9-8-2011, Văn phòng luật sư Vì Dân (có luật sư Trần Đình Triển và một nhân viên của Văn phòng) đến làm việc với ông Kim Quốc Hoa (Tổng biên tập Báo Người cao tuổi) có sự tham dự của ông Hoàng Linh, (nguyên Tổng biên tập Báo Doanh nghiệp - thuộc Liên minh các hợp tác xã Việt Nam) theo giới thiệu là phóng viên của Báo NCT tham dự…". Chết thật, sự nhầm lẫn này có thể sẽ gây nguy hại cho tôi, bảo tôi là "nguyên Tổng biên tập Báo Doanh nghiệp…", thì thật là…
TNHH Sông Lô. Một lần, anh Hảo gọi điện cho tôi nói, đang ngồi với Trần Đình Triển và mời tôi ra quán cà-phê gần Văn phòng luật sư Vì Dân (ở phố Hồ Đắc Di). Trước đó, tôi mới biết LS Triển qua các báo đưa tin ông Triển nhận bảo vệ miễn phí cho cháu Thúy, cháu Hằng ở vụ án Sầm Đức Xương mua dâm trẻ vị thành niên. Thú thật là tôi ngưỡng mộ LS Triển, định sẽ đến Văn phòng luật sư Vì Dân để gặp LS Triển. Vậy là tôi đến, anh Hảo giới thiệu tên tôi và nói tôi làm ở Báo Người cao tuổi. Sau đó có mấy lần tôi qua lại, hợp tác vậy thôi. Ấy thế mà trong bản kiến nghị đăng trên mạng, LS Triển nói rằng: "Ngày 9-8-2011, Văn phòng luật sư Vì Dân (có luật sư Trần Đình Triển và một nhân viên của Văn phòng) đến làm việc với ông Kim Quốc Hoa (Tổng biên tập Báo Người cao tuổi) có sự tham dự của ông Hoàng Linh, (nguyên Tổng biên tập Báo Doanh nghiệp - thuộc Liên minh các hợp tác xã Việt Nam) theo giới thiệu là phóng viên của Báo NCT tham dự…". Chết thật, sự nhầm lẫn này có thể sẽ gây nguy hại cho tôi, bảo tôi là "nguyên Tổng biên tập Báo Doanh nghiệp…", thì thật là…
Về sự việc ngày 9-8-2011 tại trụ sở Báo Người cao tuổi (phòng làm việc của Tổng biên tập), tôi là người chứng kiến cuộc trao đổi giữa LS Triển và Tổng biên tập Kim Quốc Hoa ngay từ phút đầu, cùng chứng kiến có cô Quỳnh là người của Văn phòng luật sư Vì Dân. Là người ở giữa, tôi thấy cần phải nói lên sự thật rằng, thái độ của Tổng biên tập Kim Quốc Hoa rất điềm tĩnh, đàng hoàng. Ngược lại, LS Triển tỏ ra rất nóng nảy, ngổ ngáo. Đành rằng, tính cách của LS Triển tự coi là người xứ Nghệ, nhưng việc LS Triển nổi nóng tại trụ sở cơ quan báo là bất nhã. Là luật sư, chắc ông Triển thừa biết như vậy. Sự việc xảy ra quá nhanh, tôi và cô Quỳnh can ngăn nhưng không kịp, LS Triển đã lớn tiếng tuyên bố: "Sẽ cho Kim Quốc Hoa mất chức Tổng biên tập, ngay trong ngày mai sẽ cho bay cái ghế Tổng Biên tập" và nhiều lời lẽ xúc phạm nặng nề nhà báo Kim Quốc Hoa…
Chiều hôm sau, theo lời đề nghị của cô Quỳnh, tôi đến Văn phòng luật sư Vì Dân với tư cách cá nhân, cùng đi với tôi có nhà báo Quang Thuận. Tôi đã thẳng thắn phê bình LS Triển về thái độ nóng nảy hôm trước, LS Triển ngỏ ý “sẵn sàng xin lỗi anh Hoa”. Tôi về báo cáo lại, Tổng biên tập nhất trí, nhưng bảo tôi nhắn LS Triển viết thư xin lỗi thì sẽ cho qua. Ngày 11-8-2011, LS Triển bận phiên tòa nên tôi nhắn tin cho cô Quỳnh, nhờ nhắn lại với LS Triển nên viết thư xin lỗi gửi đến báo. Cô Quỳnh nhắn lại, nguyên văn: "Em nghĩ không ổn đâu vì nếu nói thì được chứ còn viết thư thì không. Em hiểu anh Triển". Tôi lại nhờ nhà thơ Trần Nhương gọi điện trực tiếp cho LS Triển, nhưng LS Triển đã từ chối viết thư. Vậy là tôi, với tư cách nhân chứng viết bài phản ánh đúng những gì diễn ra vào chiều ngày 9-8-2011, không thêm bớt bất cứ chi tiết nào. Vậy mà, khi trả lời phỏng vấn một tờ báo ngành Công an (20-8-2011), LS Triển đã cãi bay rằng: "… Tôi chỉ nói thế thôi, có đe dọa cho bay ghế, bay chức gì đâu". Điều này càng làm tôi thất vọng về LS Triển, sao lại hèn đến thế?
Thất vọng hơn nữa, khi đọc những dòng ông Triển viết về nhà báo Kim Quốc Hoa, với nội dung bới móc đời tư. Tôi cũng không bàn đến những thông tin đó đúng hay sai, mà chỉ nhìn nhận ở góc độ nhân văn thì thấy không ổn. Việc bới móc đời tư (trong thực tế không phải như vậy) nhằm hạ uy tín, danh dự của người khác là hành động của những người không đàng hoàng, là một luật sư mà ông Triển làm bậy như vậy thì thật đáng tiếc, bởi nó sai cả về lí và văn hoá ứng xử thông thường. Hơn nữa, LS Triển lại sử dụng tài liệu do Báo Người cao tuổi cung cấp, rồi công bố cả văn bản nội bộ do TBT Kim Quốc Hoa kí để giải quyết những vấn đề tồn đọng quá khứ của Báo NCT, chẳng có liên quan gì, ông Hoa cũng chẳng có sai phạm gì khi kí công văn này nhằm nói rằng nhà báo Kim Quốc Hoa không đủ tư cách, đạo đức làm Tổng biên tập thì thật hàm hồ. Hai văn bản mà LS Triển đã đưa ra làm dẫn chứng là Công văn số: 153/BC-BNCT ngày 2-12-2009 gửi Ban Thường vụ Trung ương Hội Người cao tuổi Việt Nam; Quyết định số 48/2007/BNCT-QĐ của Tổng biên tập về việc tổng kiểm kê tài liệu, tài sản công ở cơ quan là tài liệu do Báo Người cao tuổi gửi LS Triển nghiên cứu, để kí hợp đồng trợ giúp pháp lí cho Báo, nay bị LS Triển lợi dụng công bố, nhằm bôi nhọ Tổng biên tập Kim Quốc Hoa trước dư luận. Hành vi này của LS Triển đã vi phạm Tiết c, Khoản 1, Điều 9 về các hành vi nghiêm cấm luật sư; Khoản 1, 2 Điều 25 về bí mật thông tin của Luật Luật sư và vi phạm Bộ quy tắc đạo đức và ứng xử nghề nghiệp luật sư vừa mới ban hành.
Tôi thật buồn, LS Triển đã nói ra mà không dám nhận. Người xưa nói "Nhất ngôn hí xuất, tứ mã nan truy", một lời trót nói ra không thể lấy lại được. Vậy, người quân tử sao không dám nhận để tự sửa mình. Chối bay, chối biến chẳng lẽ không tự ngượng với mình sao! Không cảm thấy hèn hạ sao? Lí lẽ là, nếu LS Triển chối mình không dọa Tổng biên tập Kim Quốc Hoa, thì chẳng phải hóa ra tôi (là tác giả) vu khống cho LS Triển? Bởi vậy, tôi thấy cần phải viết bài này để nói cho rõ rằng, tôi rất thất vọng: "Chẳng lẽ Trần Đình Triển lại… thiếu trung thực đến thế?"
Trích Luật Luật sư số 65/2006/QH11 ngày 29-6-2006 Điều 9. Các hành vi bị nghiêm cấm 1. Nghiêm cấm luật sư thực hiện các hành vi sau đây: c) Tiết lộ thông tin về vụ, việc, về khách hàng mà mình biết được trong khi hành nghề, trừ trường hợp được khách hàng đồng ý bằng văn bản hoặc pháp luật có quy định khác;... Điều 25. Bí mật thông tin 1. Luật sư không được tiết lộ thông tin về vụ, việc, về khách hàng mà mình biết được trong khi hành nghề, trừ trường hợp được khách hàng đồng ý bằng văn bản hoặc pháp luật có quy định khác; 2. Luật sư không được sử dụng thông tin về vụ, việc, về khách hàng mà mình biết được trong khi hành nghề vào mục đích xâm phạm lợi ích của Nhà nước, lợi ích công cộng, quyền, lợi ích hợp pháp của cơ quan, tổ chức, cá nhân. |
