Thông tin thêm về vụ nguyên ba sĩ quan Công an Tiền Giang bị khởi tố

-Tin liên quan: -Khởi tố ba sĩ quan Công an Tiền Giang
-Vụ 3 sĩ quan Công an Tiền Giang bị khởi tố: Họ bị bắt vì tội gì? (Kỳ I)
 -Chuyện về một người hai lần tự tử nhưng không… được chết!
-Vì sao có “người hùng” trong vụ Năm Cam bị khởi tố?(Kỳ cuối)
-Tướng Nguyễn Việt Thành trả lời về nghi ngờ “bảo kê” cho CA Tiền Giang


Liên tiếp trong các số báo từ số 26 đến 31 Báo Năng lượng Mới đã đăng phóng sự điều tra “Vì sao có một số người hùng trong vụ Năm Cam bị khởi tố?”. Phóng sự này đã nói những sai phạm về tố tụng trong quá trình điều tra về một vụ án được gọi là “gây rối trật tự công cộng” tại Công ty Gas Bình Dương và trong cả công tác bắt, giam giữ. Phóng sự này cũng đã nêu vai trò chính là ông Trung tướng Nguyễn Việt Thành, nguyên Phó tổng cục trưởng Tổng cục Cảnh sát, Trưởng ban Chuyên án Z5.01. Và bản thân ông Thành cũng đã ra lệnh cho cấp dưới thực hiện lệnh bắt các ông Bùi Mạnh Lân, Đỗ Cao Bằng, Phạm Văn Hướng và cam kết rằng: “Tôi Việt Thành hoàn toàn chịu trách nhiệm trước pháp luật và cấp trên”. Vì những việc làm sai trong quá trình bắt – giam – giữ các ông Lân, Bằng cùng với sai phạm trong một vụ án khác cho nên Viện Kiểm sát Tối cao đã ra lệnh khởi tố Nguyễn Văn Nên, Phạm Văn Út và Ngô Thanh Phong. Trước đó, các cơ quan chức năng của Bộ Công an cũng đã tiến hành điều tra lại và có nhiều văn bản báo cáo lên cấp trên về những việc làm sai này.

Tuy nhiên, gần đây, ông Nguyễn Việt Thành đã trả lời trên một số báo và khẳng định việc ông làm là đúng.

Để rộng đường dư luận, chúng tôi xin đưa thêm một số thông tin, bằng chứng xác thực liên quan đến chuyện đúng – sai trong vụ án gây rối trật tự công cộng tại Bidgasco, cũng như đường lối chỉ đạo của ông Nguyễn Việt Thành.

Khám xét nơi ở của Phạm Văn Út.

Bắt khẩn cấp vì một vụ gây rối đã hòa giải thành công?

Vụ gây rối tại Bidgasco vốn xuất phát từ tranh chấp dân sự, nhưng lúc đó vụ việc đã được chỉ đạo điều tra theo hướng “hình sự hóa”. Đó là điều dễ nhận thấy. Nói về việc này, Trung tướng Nguyễn Việt Thành giải thích trên một báo điện tử: “Do tranh chấp về tư cách Hội đồng thành viên và vốn góp tại Công ty Gas Bình Dương, đúng ra vụ việc phải để cơ quan tòa án phán quyết. Thế nhưng, cái gì cũng có lý của nó cả. Vào ngày 18/9/2000, Đỗ Cao Bằng, Nguyễn Đức Bình và Phạm Văn Hướng thuê 15 tên xã hội đen (trong đó có đàn em Năm Cam) đến Công ty Gas Bình Dương gây rối và chiếm giữ tài sản. Vụ này khá phức tạp nên tôi đã chỉ đạo kỹ lưỡng, thận trọng và đúng pháp luật. Khá nhiều văn bản trao đổi qua lại giữa Tổng cục Cảnh sát, Công an tỉnh Bình Dương và TAND tỉnh Bình Dương. Đến khi ông Đỗ Cao Bằng có đơn tố cáo về việc ông Nguyễn Viết Tạo – Giám đốc Công ty Gas Bình Dương lừa đảo chiếm đoạt tài sản gửi đích danh tôi, tôi đã chỉ đạo anh em làm văn bản gửi Giám đốc Công an và Chánh án TAND tỉnh Bình Dương để chuyển đơn của ông Đỗ Cao Bằng đến các đồng chí đó xem xét, giải quyết để trả lời cho ông Bằng. Sau đó TAND tỉnh Bình Dương có văn bản đề nghị tôi nên cử cán bộ điều tra phối hợp để đảm bảo quyền dân chủ của công dân. Như vậy, việc chỉ đạo hình sự là do bản thân vụ việc nó như vậy chứ không có chuyện tôi áp đặt chủ quan ở đây”.

Lý lẽ này đã thuyết phục và xác đáng hay chưa? Để độc giả hiểu rõ ngọn nguồn, xin lật lại vụ việc. Chiều ngày 27/3/2003, Khu Công nghiệp (KCN) Đồng An đang hoạt động bình thường thì hàng chục Cảnh sát điều tra, Cảnh sát cơ động, Cảnh sát hình sự và một số phóng viên ập vào văn phòng KCN, khám xét, đọc lệnh bắt khẩn cấp và còng tay Phó tổng giám đốc Đỗ Cao Bằng dẫn đi. Hơn một tháng sau, cũng rầm rập đội hình như thế, Tổng giám đốc Bùi Mạnh Lân và Phó tổng giám đốc Phạm Văn Hướng cũng bị các lực lượng chức năng đưa về giam tại Trại giam Công an tỉnh Tiền Giang. Cả KCN và các nhà đầu tư nước ngoài đều nhốn nháo, hoạt động của Công ty CP Hưng Thịnh cũng dừng lại. Ai cũng ngơ ngác không rõ nguyên nhân vụ việc.

Sau nhiều tháng bị giam tại Tiền Giang, 3 vị lãnh đạo Công ty CP Hưng Thịnh bị khép vào tội “gây rối trật tự công cộng” trong một vụ việc đã xảy ra từ năm 2000, ở Công ty Gas Bình Dương. Cả 3 người đều hết sức bất ngờ khi kết luận điều tra thừa nhận rằng, việc bắt khẩn cấp họ đều xuất phát từ đơn tố cáo của ông Nguyễn Viết Tạo – người đang chiếm đoạt 70% số tiền góp vốn trong Công ty Gas Bình Dương của cả ông Lân, ông Bằng và ông Hướng.

Tính về mặt thời điểm thì việc bắt khẩn cấp 3 người trên được tiến hành sau vụ “gây rối” quãng thời gian 3 năm. Xem lại biên bản do Công an địa phương lập vào 13 giờ ngày 18/9/2000 (tức ngày xảy ra vụ gây rối) có thể thấy rõ nội dung đề cập việc ông Tạo không đồng ý khi ông Bằng và ông Bình đưa theo một số người đến Công ty Gas Bình Dương, nhưng ông Tạo cũng thừa nhận: “Tôi nghe tin báo có tình hình gây mất trật tự, tôi về đến nhưng không thấy tình hình gây rối ở công ty”. Biên bản có đầy đủ chữ ký của các bên liên quan và Công an địa phương cũng xác nhận rằng không có sự xô xát nào.

Phạm Văn Út (áo trắng) nghe đọc lệnh bắt tạm giam.

Chưa nói đến khả năng ông Nguyễn Viết Tạo có hành vi gian dối về hoạt động tài chính, chiếm đoạt tài sản của các cổ đông góp vốn. Hãy đặt câu hỏi vì sao ông Tạo vốn đã im lặng sau vụ “gây rối” trên, bỗng ngày 21/6/2002 lại làm đơn gửi các cơ quan chức năng tố cáo các ông Lân, Bằng, Hướng “gây rối trật tự công cộng”? Và trong khi ông Tạo viết trong đơn rằng, bảo vệ Nguyễn Văn Tuấn của Công ty Gas đã bị Phạm Văn Luông, một người do ông Nguyễn Đức Bình đưa đến đánh vào mặt. Thì chính người bảo vệ này lại khẳng định với Cơ quan Công an: “Tôi mở cổng và dẫn mọi người vào văn phòng ngồi chờ. Từ khi ông Bằng và một số người đến không hề xảy ra xô xát gì cả và tôi cũng không hề bị đánh”. Ngoài ra, người bảo vệ này còn cung cấp thêm khi bị triệu tập lấy lời khai: “Sau khi ông Bằng bị bắt, khoảng 15 ngày sau ông Tạo mới cho em vợ là Nguyễn Ngọc Lang đi kiếm tôi nhiều lần yêu cầu tôi tới gặp ông Tạo để nói chuyện. Và tới nhà yêu cầu tôi phải xác nhận là có bị đánh và dọa nếu tôi không xác nhận sẽ cho công an bắt xuống Tiền Giang giam cùng ông Bằng và ra tòa”. Thế nhưng, bản kết luận điều tra lại vẫn ghi bảo vệ Nguyễn Văn Tuấn bị đánh vào mặt (?!).

Sau khi được Viện Kiểm sát Tối cao ra quyết định đình chỉ điều tra và được thoát tù, các ông Lân, Bằng, đã gửi bản tường trình vụ việc lên Văn phòng Trung ương Đảng. Ngày 10/12/2003, Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng đã trực tiếp yêu cầu Bộ trưởng Bộ Công an Lê Hồng Anh và Thứ trưởng Bộ Công an Lê Thế Tiệm kiểm tra lại vụ việc này và báo cáo đầy đủ, nghiêm túc cho Thủ tướng Chính phủ.

Ngày 15/7/2010, ông Bùi Mạnh Lân tiếp tục gửi đơn tố cáo lên các cấp thẩm quyền đề nghị điều tra, làm rõ một số cán bộ công an có hành vi xâm phạm hoạt động tư pháp và lợi dụng chức vụ quyền hạn để trục lợi, tham nhũng, chạy chức chạy quyền.

Từ đây mới dẫn tới việc khởi tố những “người hùng” trong vụ án Năm Cam, trong đó có Nguyễn Văn Nên – nguyên Phó thủ trưởng Cơ quan Điều tra – Công an tỉnh Tiền Giang.

Tại sao Z5.01 khẳng định ông Lân liên quan đến “xã hội đen”?

Z5.01 là bí số của Ban Chuyên án điều tra vụ án Năm Cam. Theo chỉ đạo của ông Nguyễn Việt Thành – khi đó là Thiếu tướng, Phó tổng cục trưởng Tổng cục Cảnh sát, Trưởng ban Chuyên án Z5.01, một Công văn mang số 298/C11, ngày 7/5/2003 đã được gửi tới đồng chí Nguyễn Minh Triết, Ủy viên Bộ Chính trị, Bí thư Thành ủy TP HCM, báo cáo về quá trình phát hiện, điều tra vụ án gây rối trật tự công cộng, cưỡng đoạt tài sản tại Công ty Gas Bình Dương ngày 19/8/2000.

Trong báo cáo này viết: “Trong quá trình điều tra vụ án Trương Văn Cam và đồng bọn, Ban Chuyên án Z5.01 đã nhận nhiều đơn của ông Nguyễn Viết Tạo – Giám đốc Công ty TNHH Gas Bình Dương, Ban Liên lạc truyền thống Tư lệnh binh chủng Phòng không – Không quân, Hội Cựu chiến binh TP HCM, tố cáo một số thành viên HĐQT Công ty CP Hưng Thịnh thuê bọn tội phạm đàn em của Năm Cam chiếm giữ tài sản của Công ty Gas Bình Dương hơn 2 năm nay nhưng chưa có cơ quan nào đứng ra giải quyết, đã gây thiệt hại lớn về tài sản cho Công ty Gas Bình Dương hàng chục tỉ đồng, ảnh hưởng nghiêm trọng đến hoạt động kinh doanh. Qua khai thác các bị can trong Chuyên án Z5.01 như Trương Văn Cam, Dương Ngọc Hiệp, Hoàng Linh, Ngô Đức Minh, Ngô Xuân Phương và tiến hành ghi lời khai của người bị hại, người biết việc đã xác định: Băng tội phạm nguy hiểm này có 16 tên, có nhiều tiền án, tiền sự quan hệ mật thiết với Trương Văn Cam và đàn em của Trương Văn Cam, trong đó nguy hiểm như các tên Nguyễn Đức Bình (Bình Kô bê), Luông (điếc), Quốc (lủi)… băng tội phạm này đã cưỡng đoạt tài sản và gây rối nhiều vụ…

Ngày 27/3/2003, Ban Chuyên án quyết định phá án, bắt 5/16 đối tượng: Đỗ Cao Bằng, Nguyễn Đức Bình, Phạm Văn Luông, Trang Quốc Thọ, Nguyễn Văn Có về tội gây rối trật tự công cộng… Quá trình điều tra, khai thác 5 bị can trên đồng thời củng cố những lời khai của người biết việc, người làm chứng, Cơ quan Cảnh sát điều tra (CSĐT) đã đủ cơ sở chứng minh hành vi phạm tội gây rối trật tự công cộng tại Công ty Gas Bình Dương với vai trò chủ mưu là Bùi Mạnh Lân – Giám đốc Công ty CP Hưng Thịnh, KCN Đồng An – Bình Dương và Phạm Văn Hướng – Phó giám đốc Công ty CP Hưng Thịnh…”.

Bây giờ thì có thể khẳng định rằng, đây là một báo cáo không đúng và hoàn toàn dựa vào lời khai của những đối tượng giang hồ cộm cán. Mà ai cũng biết các đối tượng này, để lấy lòng cán bộ điều tra, chúng sẵn sàng khai “theo ý muốn của cán bộ”. Chúng không biết ông Lân, ông Bằng đã đành (hoặc chỉ nghe tên), mà hai ông càng không biết chúng, bởi các ông đều là những người làm ăn đứng đắn, có uy tín và có bề dày công tác.

(Xem tiếp kỳ sau)

Huyền Trang

Thông tin thêm về vụ nguyên ba sĩ quan Công an Tiền Giang bị khởi tố

Thông tin thêm về vụ nguyên ba sĩ quan Công an Tiền Giang bị khởi tố (Kỳ 2)

“Trong quá trình điều tra Chuyên án Năm Cam, C16B và PC16 Công an tỉnh Tiền Giang có phối hợp khởi tố, điều tra vụ án gây rối trật tự công cộng xảy ra tại Công ty Gas Bình Dương. Do có nhiều sai sót, vi phạm trong quá trình điều tra nên vụ án này phải đình chỉ điều tra, không đưa xét xử được và liên tục có đơn khiếu kiện, tố cáo suốt từ năm 2003 cho đến nay…”. Đó là phần mở đầu cho Kết luận số 1228/C44 (P3), ngày 27/7/2010 của Cơ quan Cảnh sát điều tra – Bộ Công an về vụ việc liên quan.

Bút tích của ông Nguyễn Việt Thành nhận mình khiếm khuyết trong công tác chỉ đạo

Lỗi đầu là của ông Nên, cao hơn là của…?

Theo Kết luận số 1228 về việc giải quyết đơn khiếu nại, tố cáo có liên quan đến ông Nguyễn Văn Nên – nguyên Phó thủ trưởng Cơ quan CSĐT – Công an tỉnh Tiền Giang, “nhiều nội dung khiếu nại, tố cáo đối với ông Nên là có cơ sở và có trách nhiệm thuộc về cá nhân ông”. Tuy nhiên, nhiều ý kiến khác cho rằng, ông Nên không thể “tự tung, tự tác” như vậy, bởi quá trình điều tra trong thời gian đó luôn có sự chỉ đạo từ Tổng cục Cảnh sát, đặc biệt là từ nguyên Phó tổng cục trưởng, Trưởng ban Chỉ đạo điều tra vụ án Năm Cam – Thiếu tướng Nguyễn Việt Thành.

Một số biểu hiện vi phạm pháp luật trong quá trình điều tra được Cơ quan CSĐT – Bộ Công an nêu ra là: Việc ký lệnh bắt và khám xét khẩn cấp đối với Bùi Mạnh Lân, Phạm Văn Hướng là trái quy định của Điều 63 Bộ luật Tố tụng hình sự (BLTTHS). Việc giam giữ ông Phạm Văn Hướng không có lệnh giam kể từ ngày 12/6/2003 đến 7/7/2003 là vi phạm pháp luật, có dấu hiệu của tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn giam giữ người trái pháp luật theo Điều 303 Bộ luật Hình sự (BLHS) (việc này trách nhiệm chính thuộc về ông Nên). Việc không thực hiện ngay quyết định của VKSND Tối cao, giam giữ ông Bùi Mạnh Lân quá 5 ngày không có lệnh cũng là vi phạm pháp luật hình sự.

Bên cạnh đó, trong Báo cáo số 1131/C11 (C16) ngày 26/4/2004 gửi Thứ trưởng Bộ Công an và Báo cáo số 1281/C44 (P3) gửi Tổng cục trưởng Tổng cục Cảnh sát, đã kết luận rõ: Hành vi của các đối tượng Lân, Hướng, Bằng chưa cấu thành tội gây rối trật tự công cộng (TTCC) được quy định tại Điều 245 BLHS. Việc gây mất trật tự tại Công ty TNHH Gas Bình Dương xảy ra ngày 18/9/2000 đã được Công an tỉnh Bình Dương lập biên bản giải quyết.

Đến năm 2002 có đơn tố cáo, Cơ quan CSĐT – Bộ Công an đã thẩm tra và kết luận đây là tranh chấp về kinh tế, không có dấu hiệu phạm tội hình sự. Việc tranh chấp trên thuộc thẩm quyền giải quyết của tòa án (kết quả xác minh đã thông báo cho đương sự biết). Trong khi TAND tỉnh Bình Dương đang thụ lý hồ sơ vụ việc thì ngày 27/3/2003, Cơ quan CSĐT – Công an tỉnh Tiền Giang ra lệnh bắt khẩn cấp 5 đối tượng, đến ngày 29/4/2003 lại ra lệnh bắt khẩn cấp tiếp 2 đối tượng nữa. Việc Cơ quan CSĐT – Công an tỉnh Tiền Giang bắt khẩn cấp và VKSND tỉnh Tiền Giang phê chuẩn lệnh bắt khẩn cấp các đối tượng trên là không đúng vì không thuộc một trong ba trường hợp được bắt người trong trường hợp khẩn cấp do BLTTHS quy định. Mặt khác, sự việc xảy ra từ năm 2000 (tức là đã 3 năm) và việc tranh chấp trên đang thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa Kinh tế – TAND tỉnh Bình Dương.

Theo phân tích của các cán bộ điều tra, việc gây mất trật tự tại Công ty TNHH Gas Bình Dương xảy ra trưa ngày 18/9/2000 (giờ nghỉ việc) tuy các đối tượng đã có hành vi gây rối nhưng chưa gây hiệu quả nghiêm trọng. Căn cứ vào Khoản 1, Điều 245 – BLHS quy định tội gây rối TTCC: “Người nào gây rối TTCC gây hậu quả nghiêm trọng hoặc đã bị xử phạt hành chính về hành vi này hoặc đã bị kết án về tội này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm…” nên mặc dù vụ án đã được VKSND đề nghị truy tố, nhưng căn cứ vào tài liệu điều tra có trong hồ sơ thì việc truy tố, xét xử sẽ gặp rất nhiều khó khăn vì chứng cứ rất yếu.

Ông Nguyễn Việt Thành thừa nhận mình khiếm khuyết

Giở lại những bản báo cáo, ý kiến chỉ đạo của các cấp lãnh đạo về vụ án Năm Cam, có thể nhận thấy ông Nguyễn Việt Thành không đồng tình với việc từ chối phê giam của VKSND Tối cao đối với trường hợp Bùi Mạnh Lân, Phạm Văn Hướng. Thậm chí ngày 23/10/2003, ông Thành còn viết: “Kính gởi anh Bình PCT C16. Bùi Mạnh Lân và đồng bọn trong vụ gây rối TTCC đã rõ. Nhưng tôi rất phân vân và day dứt lương tâm là ngay từ đầu có người nêu chỉ khởi tố, phê giam về tội gây rối TTCC và chỉ tạm giam mà thôi. Vì sao vậy, không phải lời nói này xảy ra ngẫu nhiên… Muốn làm được chỉ đạo cấp trên phải có thời gian xét hỏi, xác minh, có sự chỉ đạo tập trung, các yếu tố này thiếu. Cho Lân tại ngoại quá đột ngột, tôi không hay biết, chẳng ai bàn bạc”.

Tuy nhiên, cũng ngay từ ngày 23/10/2003, ông Nguyễn Việt Thành lại tự nhìn nhận rằng: “Tôi tự thấy điều hành công việc còn khiếm khuyết, ít học, lại dốt, không am hiểu luật, thông qua điều hành một số vụ án và ở một số cuộc họp. Tôi xấu hổ nhưng cũng xác định rõ muốn khắc phục là cầu thị và cầu thị. Vụ Lân là một minh chứng”.

Về những thông tin cho rằng, ông Thành đã “chống lưng” cho cán bộ cấp dưới, trong đó có ông Nguyễn Văn Nên thực hiện những việc làm trái quy định trong vụ án gây rối TTCC ở Công ty Gas Bình Dương, ông Thành cho rằng, đó là dụng ý bôi nhọ uy tín cá nhân ông. Trên thực tế, chưa có cơ sở vững chắc để nói ông Nguyễn Việt Thành đã “bật đèn xanh” cho cán bộ cấp dưới dùng tiền tang vật của vụ án gửi vào tài khoản ngân hàng lấy tiền lãi sử dụng cho cá nhân. Nhưng điều mà ông Thành đã nhìn nhận trong bút phê trên đây thể hiện rõ: Sai lầm của ông là không am hiểu pháp luật trong khi điều hành một số vụ án, dẫn tới những chỉ đạo vội vàng, thiếu cân nhắc.

Ví dụ, điển hình là chỉ đạo của ông đối với Báo cáo nhanh số 13/C14 về việc Bùi Mạnh Lân và Phạm Văn Hướng có dấu hiệu bỏ trốn. Ngày 28/4/2003, ông Thành đã trực tiếp bút phê vào báo cáo này: “Cho bắt khẩn cấp 2 đối tượng Lân và Hướng trước lễ 30/4 và 1/5 Báo cáo VKSND Tối cao về việc bắt khẩn cấp 2 trường hợp này. Củng cố chứng cứ xin VKSND Tối cao phê giam…”. Và trong Báo cáo số 764/C16 (P2) C3 ngày 28/5/2003, gửi Thiếu tướng Nguyễn Việt Thành, nội dung đề cập tới việc VKSND Tối cao đã có công văn từ chối phê giam vì lý do Bùi Mạnh Lân không phải là chủ mưu và Phạm Văn Hướng không đồng phạm với Đỗ Cao Bằng, Nguyễn Đức Bình gây rối TTCC theo Khoản 2, Điều 245 BLHS có đoạn: “C16-C3 đã báo cáo và xin ý kiến chỉ đạo của đồng chí về việc VKSND Tối cao từ chối phê giam, đồng chí chỉ thị: “Tiếp tục giam Lân và Hướng để điều tra”, có báo cáo lãnh đạo liên ngành, tiếp tục kiến nghị VKSND Tối cao phê giam Lân và Hướng”.

Tuy nhiên, VKSND Tối cao vẫn tiếp tục từ chối công văn đề nghị của C16 về việc phê chuẩn lệnh tạm giam ông Lân và ông Hướng, đồng thời thông báo cho lãnh đạo Bộ Công an, Tổng cục Cảnh sát và Cơ quan CSĐT – Bộ Công an yêu cầu thực hiện đúng quy định của pháp luật, không được vi phạm luật tố tụng và tránh phức tạp xảy ra. C16-C3 đã báo cáo lên Phó tổng cục trưởng Nguyễn Việt Thành về yêu cầu của VKSND Tối cao, nhưng ông Thành đã chỉ đạo tiếp: “Tôi đề nghị C16 có bổ sung chứng cứ mới, xin VKSND Tối cao phê giam Lân và Hướng vì hành vi phạm tội của Lân và Hướng đã rõ. Nếu Lân và Hướng bị bắt oan thì tôi – Việt Thành hoàn toàn chịu trách nhiệm trước pháp luật và cấp trên”.

Vậy là từ sự chỉ đạo thiếu cân nhắc của một vị tướng cầm trịch trong cuộc điều tra vụ án Năm Cam, kết hợp với vụ án gây rối TTCC tại Công ty Gas Bình Dương, có ít nhất 3 cán bộ trong ngành bị khởi tố vì vi phạm pháp luật trong quá trình điều tra. Tổng giám đốc và Phó tổng giám đốc của một KCN lớn bị giam giữ, người thì hơn 2 tháng, người thì hơn 1 tháng mà không có lệnh phê giam của VKSND Tối cao, bởi một vụ gây rối TTCC đã xảy ra cách đó 3 năm, không gây hậu quả nghiêm trọng và đã được Công an địa phương hòa giải. Nhiều người đặt dấu hỏi về việc Cơ quan CSĐT tỉnh Tiền Giang cố tình khởi tố vụ án gây rối TTCC xảy ra tại tỉnh Bình Dương, với các đối tượng đều ở Bình Dương, rồi đưa các đối tượng về giam giữ tại Tiền Giang. Phải chăng đã có sự tiếp tay của “cơ quan công quyền” cho một số cá nhân trong âm mưu chiếm đoạt tài sản của Công ty CP Hưng Thịnh?

(Xem tiếp kỳ sau)

Huyền Trang