(Nguoiduatin.vn) - Nhiều cán bộ, giảng viên Trường CĐSP Nghệ An đã trình bày những chuyện được xem là nghiêm trọng đang xảy ra ở nơi mà họ công tác, trong đó phó hiệu trưởng nhà trường, ông Trần Anh Tuấn bị tố cáo một cách công khai.
Nguồn gốc của vấn đề được bắt đầu từ những quyết định gây tranh cãi. Theo đó, ngày 15/11/2008, ông Trần Anh Tuấn đã ra quyết định giải tán Ban quản lý dự án xây dựng Trường (giai đoạn 2002 – 2010) số 2170/QĐ.UB - VX ngày 18/6/2002 do UBND tỉnh Nghệ An thành lập. Sau đó, ngày 31/12, ông Trần Anh Tuấn tự động ra quyết định mới về việc thành lập BQL dự án xây dựng trường do ông làm phó ban thường trực. Từ việc có mặt trong thành phần BQL dự án và trực tiếp điều hành, ông Tuấn đã bị tố là có những sai phạm nghiêm trọng.
Trường CĐSP Nghệ An
Trong kinh phí đầu tư xây dựng cơ bản, cụ thể là gói thầu số 6 nhà học lý thuyết 5 tầng thuộc dự án giai đoạn 3, trường CĐSP Nghệ An, ông Tuấn bị tố cáo, đã thông đồng với nhà thầu để rút ruột công trình. Một loạt vật tư như tôn AUSTNAM, khuôn cửa, gạch, thiết bị vệ sinh… đều sử dụng không đúng với cam kết, chất lượng kém. Thêm vào đó, về nguyên tắc, trước lúc thi công nhà học lý thuyết 5 tầng, chủ đầu tư phải hợp đồng kiểm định chất lượng công trình, nhưng ở đây công trình hoàn thành đưa vào sử dụng, ông Trần Anh Tuấn mới hợp đồng với trung tâm kiểm định chất lượng xây dựng (sở Xây dựng Nghệ An).
Ở công trình nhà ký túc xá K1B, ông Tuấn bị tố là đã thiếu khách quan trong việc thành lập tổ dự án cũng như chọn nhà thầu. Theo đó, trong thành phần tổ quản lý dự án, có ông Trần Văn Hiểu, kỹ sư xây dựng là cháu của ông Trần Anh Tuấn. Chưa hết, với tư cách là tổ trưởng tổ đấu thầu, ông Tuấn đã chọn ông Trần Xuân Thành (em ruột) là người trúng thầu. Điều 12 luật đấu thầu quy định: “Cấm sắp đặt để cha mẹ đẻ, cha mẹ vợ hoặc cha mẹ chồng, vợ hoặc chồng, con đẻ, con nuôi, con dâu, con rể, anh chị em ruột tham gia các gói thầu mà mình làm bên mời thầu hoặc là thành viên tổ chuyên gia đấu thầu, tổ chuyên gia thẩm định kết quả lựa chọn nhà thầu hoặc là người phê duyệt kết quả lựa chọn nhà thầu”.
Đơn thư tố cáo gửi Nguoiduatin.vn
Đối chiều với điều này, ông Tuấn bị tố cáo, thông đồng với người nhà để rút ruột công trình, gây thiệt hại cho nhà trường. Trong đó, ông Tuấn và ông Trần Văn Hiểu là người giám sát cùng các nhà thầu đã đưa các loại vật liệu không đúng thiết kế dự toán với mục đích trục lợi: Xà gồ thép theo thiết kế dày 3,3 mm được thay bằng loại thép chỉ dày 2,0 mm; tôn AUSTNAM múi dày 0,47 mm được thay sang loại tôn khác múi dày 0,30 mm; Gỗ khuôn cửa nhóm III kích thước 60x140, được đổi sang gỗ vườn chất lượng kém, giá rẻ, chênh lệch lớn….
Ông Ngô Văn Cảnh, phó hiệu trưởng phụ trách chuyên môn của trường cho biết, ông rất bất ngờ với thông tin phản ánh trong đơn tố cáo. Ông sẽ xin phép hiệu trưởng thành lập tổ điều tra, xác minh các thông tin nói trên. Ông Cảnh cũng lưu ý phóng viên, đây là thời điểm mà "nhạy cảm" đề nghị thận trọng đưa tin.
Lê Giáp – Quyết Lan
@ NĐT: -Lãnh đạo Trường CĐSP Nghệ An bị tố cáo
-CĐSP Nghệ An: Tuyển dụng giáo viên kiểu “tiền trảm hậu tấu”
http://giaoduc.edu.vn Trường CĐSP Nghệ An đã tuyển dụng 2 giáo viên không đạt tiêu chuẩn tuyển dụng mà Sở Nội vụ đã duyệt. Tuy nhiên, chỉ sau khi bị phát hiện, trường mới làm công văn báo cáo và "xin lỗi". Căn cứ tiêu chuẩn tuyển dụng của Trường CĐSP Nghệ An gửi lên, Sở Nội vụ đã có công văn 643/SNV-CCVC ngày 6/7/2009 tuyển dụng 28 viên chức cho 23 chuyên ngành khác nhau.
Công văn của Sở Nội vụ tỉnh Nghệ An gửi Trường CĐSP Nghệ An về quy định tuyển dụng viên chức năm 2009. Ảnh: Quốc Huy
Theo tiêu chuẩn tuyển dụng đã được công bố rộng rãi, đối tượng dự thi vào viên chức Trường CĐSP Nghệ An yêu cầu phải có bằng thạc sỹ và bằng đại học hệ chính quy, loại khá.
Thế nhưng, đã có 2 thí sinh ở 2 môn Lịch sử và Hoá học chỉ có bằng đại học tại chức (dù vẫn có văn bằng thạc sỹ) được tham gia thi tuyển và đã trúng tuyển.
Trong tờ trình gửi lên Sở Nội vụ, Trường CĐSP Nghệ An giải thích: “Hội đồng tuyển dụng đã thống nhất: nếu có trình độ thạc sỹ, trong đó bằng đại học loại giỏi hệ tại chức đều được thi tuyển, thay cho bằng khá hệ chính quy. Vì vậy, có 2 trường hợp Hội đồng đồng ý cho dự tuyển: 1 đại học tại chức, thạc sỹ Hoá học và 1 đại học tại chức, thạc sỹ Lịch sử.
Tất cả các điều chỉnh trên đây đều được Hội đồng tuyển dụng thống nhất trước khi bước vào thi tuyển. Tuy nhiên, Hội đồng tuyển dụng chưa kịp báo cáo với Sở Nội vụ. Chúng tôi thành thật xin lỗi”.
| |
| Ông Phạm Bá Thắng, Hiệu trưởng Trường CĐSP Nghệ An: "Chúng tôi đã sơ hở, làm sai quy trình tuyển dụng trong đợt tuyển viên chức vừa rồi |
Ông Phạm Bá Thắng, Hiệu trưởng Trường CĐSP Nghệ An (Chủ tịch Hội đồng tuyển dụng) cho biết: “Chúng tôi đã đưa ra yêu cầu cao để có chất lượng đầu vào tốt nên đã bố cáo trên báo chí là: ĐH chính quy loại khá và văn bằng thạc sĩ.
Sau khi Sở Nội vụ không chấp nhận 2 thí sinh hệ đại học tại chức này thì chúng tôi sẽ lấy 2 thí sinh có điểm kế cận 2 môn Lịch sử và Hoá học”.
Ông Nguyễn Trọng Hùng, Trưởng phòng Tổ chức cán bộ, Sở Nội vụ Nghệ An cho biết: “Trong quá trình tuyển dụng Trường CĐSP Nghệ An đã làm sai quy trình tuyển dụng như đã đăng ký ban đầu với Sở Nội vụ. Chính vì thế, không thể chấp nhận tuyển 2 thí sinh ngành Lịch sử và Hoá học đuợc. Buộc Hội đồng tuyển dụng phải huỷ bỏ kết quả 2 thí sinh trên và trình lại Sở Nội vụ tiêu chuẩn tuyển dụng lại từ đầu. Đưa ra một đường mà làm một nẻo là sai quy trình tuyển.
Quốc Huy/Vietnamnet
Thông tin dưới do blogger Trần Minh Khôi báo tin và lấy từ blog của Trần Minh Khôi và Violet.vn
-http://www.khoi333google.blogspot.com -VĂN BẢN CỦA TỈNH NGHỆ AN CHỈ ĐẠO THANH TRA CÁC SAI PHẠM Ở TRƯỜNG CĐSP NGHÊ AN
Violet.vn -VÌ ĐÂU, LÃNH ĐẠO TRƯỜNG CĐSP NGHỆ AN XEM TRỜIBẰNGVUNG VÀ PHÁP LUẬT VIỆT NAM NHƯ KHÔNG CÓ?
LÃNH ĐẠO TRƯỜNG CĐSP NGHỆ AN BẤT CHẤP CẢ CHỦ TRƯƠNG CHÍNH SÁCH CỦA ĐẢNG VÀ PHÁP LUẬT CỦA NHÀ NƯỚC CÓ HỆ THỐNG
Tôi có nhận được rất nhiều thư điện tử của nhiều bạn bè và bạn đọc từ trong và ngoài nước gửi về thăm hỏi về các báo chí và tôi viết trên mạng trong thời gian qua, trong đó dó mộ bức thư viết.
Chú K333 ạ các bác đọc các bài chú viết và báo chí mà thầy buồn cho trường CĐSP Nghệ An…chú biết không lão “T” đó nó sai phạm có tính hệ thống đấy, từ thời còn ở trường THSP MN Nghệ An lão đã ức hiếp rất nhiều chị em như: chuyển việc, hạ bặc lương, mà thời đó trường đang trực thuộc Sở chứ không phải như bây giờ, hồi ấy trường MN toàn là chị em không ai giám đấu trí, cãi lại nghĩ lại vẫn có chị phải rơi nước mắt như chị… bây giờ lão nhầm ở trường CĐSP NA cũng toàn đàn bà nên lão muấn làm gì lão lãm, bác nói thật chú “lão ….. rồi đúng không chú?....
-
Đúng là lãnh đạo trường CĐSP NA xem thường pháp luật như “Tiên Lãng - Hải Phòng”, xem trời bằng vung, xem các văn bản pháp luật như tờ giấy lộn:
Căn cứ: Thông báo số 49/TB-CĐSP, Vinh, ngày 15 tháng 4 năm 2009, về việc phân công tách nhiệm của Ban Giám hiệu. (trích)
2, Ông Trần Anh Tuấn - Phó Hiệu trưởng, phụ trách công tác đào tạo vừa làm vừa học, liên kết đào tạo và các công tác: Tranh tra và đảm bảo chất lượng giáo dục, Hành chính - Quản trị, Cơ sở vật chất trang thiết bị, Công nghệ thông tin, Cải cách hành chính, thực hiện Quy chế dân chủ cơ sở, Phòng chống tham nhũng, Trưởng Ban xây dựng đề án nâng cấp trường CĐSP Nghệ An thành trường Đại học Nghệ An. (Văn bản này do ông Phạm Bá Thắng ký, được giử tới các tổ chức trong trường và các cấp tỉnh Bộ GD&ĐT).
Căn cứ văn bản trên, thì trong thời gian qua Lãnh đạo trường CĐSP Nghệ An nói chúng, ông: Trần Anh Tuấn ông: Nguyễn Lâm Huy Trưởng phòng Hành chính quản trị và bà Nguyễn Thị Hồng học trưởng phàn tài vụ nhà trường nói riêng đã làm mất dân chủ trong tập thể can bộ công nhân viên, đã tiến hành thanh lý một số tài sản (số lượng lớn quạt điện, bàn ghế gỗ).. và cho đập phá tháo dở trên chục dãy nhà cấp bốn ở ký túc xá (mỗi dãy bình quân 120m2, ở cả 2 cơ sở) không xin phép tỉnh, thành lập hội đồng tổ chức đánh giá, đấu giá tài sản của nhà nước công khai cho Đảng viên, cán bộ công nhân viên là tái với pháp luật và trái với thông tư số: 34/TT-BTC ngày 12 tháng 5 năm 2005 của Bộ Tài Chính ban hành. Đồn thời trong số tài sản đó có dãy nhà C3 ở cơ sở II BGH nhà trường cho đập bỏ chuyển gạch sang xây mới hoàn toàn tại vị trí khác (trong cơ sở II trường CĐSP Nghệ An) nhưng lại lập hồ sơ dự toán cải tạo nâng cấp nhà C3 này với số tiền lên gần 1 tỷ đồng (xây gạch cũ, lấy từ nhà C3 đập ra chuyển sang xây). Cùng với công trình nhà C3 ngày LĐ trường CĐSP Nghệ An còn tự thóa dỡ bờ rào và cho xây 10 Ky ốt (gạch củ và phần móng phía trước của dãy ốt là móng cũ của bờ rào đã tháo dở phần thép rào) tổng giá trên 1 tỷ đồng, cả 2 công trình này xây xong cách đây gần 1 năm, nay không bàn giao nên không đem vào sử dụng làm thất thoát tiền của Nhà nước, tiền của nhân dân, phải chăng có lý do hay mục đích gì? mà không tổ chức đấu giá công khai theo luật định, để thu hồi phần nào tài sản cho nhà nước qua bán đấu giá? Và BGH nhà trường thực tế đã bán và nạp vào ngân sách nhà nước là bao nhiêu?
Căn cứ TB số 49 nói trên: thì Đảng Ủy BGH trường CĐSP Nghệ An nói chung, ông Trần Anh Tuấn phó hiệu trưởng nhà trường nói riêng đã làm mất quy chế dân chủ, tước quyền dân chủ của nhân dân nói chung của Đảng viên và cán bộ công nhân nhà trường nói riêng, hay nói cách khác là họ đã (áp đặt và làm chủ dân, muôn làm gì tuy thích), theo thông từ: 34/TT-BTC ngày 12 tháng 5 năm 2005 của Bộ Tài Chính ban hành, thì khi hóa giá tài sản của Nhà nước phải tổ chức thông báo công khai trên đại chúng, hoặc chuyển giao tài sản đó cho cơ quan tổ chức có thẩm quyền ra quyết định và tổ chức bán đấu giá công khai (vì đây là tiền của dân). Và BGH nhà trường thực tế đã bán và nạp vào ngân sách nhà nước là bao nhiêu? chúng tôi không hề được biết.
Bên cạnh việc mất dân chủ nói trên ngày (trước Tết Nguyên Đán) năm 2012, Đảng bộ nhà trường tổ chức cuộc họp và chúc tết cuối năm, theo chương trình thì có nội dung pháp biểu của Hội cựu chiến binh nhà trường (đã đăng ký với ban tổ chức những ngày trước đó) phản ánh, yêu cầu BGH nhà trường giải trình làm sáng tỏ những vấn đề báo chí đăng tin các sự thật về các sai phạm của lãnh đạo trường CĐSP - NA trong thời gian qua. Nhưng ông: Trần Anh Tấn đã cắt ngang chương trình và đọc một bản báo cáo (bản báo cáo này không được chuyển đến để trả lời cho các cơ quan chức năng, pháp luật, và các cơ quan thông tấn báo chí) mà chỉ lưu hành nội bộ trường CĐSP Nghệ An, gây bức xúc trong toàn thể Đảng viên và cán bộ công nhân viên nhà trường. Thiết nghĩ, mọi việc báo chí đã nêu là họ đã áp dụng theo luật báo chí, phải có thông tin và căn cứ chính xác mới được đăng tin, nhưng nay BGH nhà trường lại thông báo giải trình hoàn toàn trái ngược nhằm xáo trộ thông tin trong người nghe.
Căn cứ TB49 nêu trên; ông: Trần Anh Tuấn phụ tách thanh tra và chống tham nhũng, nhựng lại tự ý xây lắp cho mình 1 cái Ga ra để xe ô tô trong khuôn viên nhà trường, theo tôi là trái pháp lật, phải chăng với mục đích chiếm dụng đất công ( xây ga ra rồi đế lúc xây nhà riêng thì làm thế nào?) hay còn có mục đích để sau này nhà trường cần đất xây dụng công trình thì giải tỏa tháo dở lấy tiền đên bù của Nhà nước theo luật định, đồng thờ thử hỏi nếu thực hiện dân chủ, công bằng mỗi cán bộ có quyền như nhau đến chiếm và xây cho minh một cái gara oto và xe máy như ông Tuấn có được không?
Căn cứ TB49 nêu trên; ông: Trần Anh Tuấn phụ tách thanh tra và chống tham nhũng, nhựng lại: để cho công ty cỏ phần thương mại xây lắp 343 do em trai là: Trần Xuân Thành giám đốc trúng thầu và cháu: Lê Văn Hiểu của mình vào trong tổ quản lý dụ án là trái với, điều 12 luật đấu thầu: và điều 8, 9, 11 của 19 điều đảng viên không được làm Bộ Chính trị quy định do ông: Trương Tân Sang ký ngày 07/12/2007:
Điều 8- Quan liêu, thiếu trách nhiệm, bao che, báo cáo sai sự thật, để cơ quan, đơn vị đại phương do mình phụ trách xảy ra tình trạnh mất đoàn kết, tham nhũng, buôn lậu, lãnh phí, thất thoát tài sản và các tiêu cực khác.
Điều 9- Làm trái quy định của Đảng và pháp luật của Nhà nước trong những việc: quản lý nhà, đất, quỹ, thuế, kinh doanh chứng khoán, cổ phần hóa doanh nghiệp nhà nước: các hoạt động giám định quản lý và cấp phát các loại giấy đăng ký, giấy chứng nhận, giấy phép; cấp, sử dụng, chứng thực, xác nhận hồ sơ, tài liều, văn bằng, chứng chỉ; thẩm định, phê duyệt, đấu thầu, giao, nhận dự án; giao đất; tuyển dụng, sắp xếp, bố trí kỷ luật cán bộ, công chức và người lao động; kiểm tra, thanh tra, kiểm toán, điều tra, truy tố, xét xử, thi hành án.
Điều 11- Chủ trì, tham mưu, đề xuất, tham gia ban hành các văn bản trái với quy định của Đảng và pháp luật của Nhà nước. Cố ý để người thân lợi dụng vị trí công tác của minh trục lợi.
Violet.vn-TỔNG QUAN - LÃNH ĐẠO TRƯỜNG CĐSP NGHỆ AN NHIỀU SAI PHẠM CÁC SAI PHẠM GIÂY CHUYỀN
Bạn đọc thân mến! Bài đọc này phải đọc từng phần từ dưới đọc lên mới hiểu theo tuân tự sự kiện, vì nó được sao chép từ
http://Violet.vn/khoi333 và web Đồng bào yêu Tổ quốc
TRƯỜNG CĐSP NGHỆ AN MỘT NGƯỜI SAI - SAI NHIỀU NGƯỜI
ĐI BÓI RA MA QUÉT NHÀ RA RÁC
CÁN BỘ CÔNG ĐOÀN CHUYÊN TRÁCH CÓ ĐƯỢC HƯỞNG PHỤ CẤP CHỨC VỤ KHÔNG?
Bạn đọc thân mến việc vạch áo cho người xem lưng là việc ýt người làm, nhưng không phải không ai làm đúng không nào? Bị bệnh mổ bụng, cắt ruột, moi thận…. vẫn phải làm theo chỉ dẫn của bác sỹ đấy thôi?. Bạn biết đấy việc trong nhà chưa tở nhưng ngoài ngõ đã tường (bạn vào Google gõ: Lãnh đạo trường CĐSP Nghệ An) sẽ biết được có bao nhiêu bài báo đã đăng tin về các vụ việc xảy ra trong trường CĐSP NA này.
Cảm ơn blogger Trần Minh Khôi báo tin
