Mặc dù toà đã tuyên án công dân Nguyễn Đức Đông thua kiện Công an quận Cầu Giấy, nhưng phán quyết của toà đã đẩy dư luận dấy lên câu hỏi vì sao việc xác định ngã ba đường lại khó đến mức mà cả Sở GTVT lẫn Phòng CSGT - Công an TP.Hà Nội (CAHN) cũng “lấp lửng” không trả lời nổi khi phúc đáp công văn của toà án (ảnh).
Người dân tham gia giao thông không biết phải hiểu Luật Giao thông đường bộ thế nào cho đúng. Các ý kiến gửi về toà soạn đề nghị phải làm rõ ngã ba quy định trong luật và ngã ba trong thực tế, cụ thể như trường hợp khởi kiện của công dân Nguyễn Đức Đông.
Hiểu luật sao khó thế
Theo đại diện Công an quận Cầu Giấy - bị đơn - thì giao điểm của đường Phan Văn Trường với đường Xuân Thủy không phải là ngã ba vì không có biển báo, đúng theo luật thì ngã ba phải có biển báo. Để có cơ sở phán quyết TAND quận Cầu Giấy đã có văn bản số 654 ngày 31.5.2011 gửi Phòng CSGT CAHN. Phúc đáp yêu cầu của TAND quận Cầu Giấy, ngày 8.6.2011, Phòng CSGT CAHN đã có văn bản số 511/PC67 do Phó Trưởng phòng CSGT - thượng tá Nguyễn Văn Ngoàn ký. Để rộng đường dư luận, chúng tôi xin trích nguyên văn nội dung trả lời của Phòng CSGT CAHN:
1-Luật Giao thông đường bộ số 23/2008/QH12 ngày 28.11.2008, quy định về hành vi dừng xe, đỗ xe trên đường phố quy định tại điều 18,19. Hành vi vi phạm những quy định này đều được xử lý theo Nghị định 34/NĐ-CP ngày 2.4.2010 của Chính phủ.
1-Luật Giao thông đường bộ số 23/2008/QH12 ngày 28.11.2008, quy định về hành vi dừng xe, đỗ xe trên đường phố quy định tại điều 18,19. Hành vi vi phạm những quy định này đều được xử lý theo Nghị định 34/NĐ-CP ngày 2.4.2010 của Chính phủ.
2-Theo quy định số 2053 ngày 27.5.2008 của UBND TP.Hà Nội, quy định tuyến đường Xuân Thủy là một trong 56 tuyến phố cấm để xe đạp, xe máy, ôtô trên hè phố và lòng đường đã được ngành giao thông tổ chức cắm biển báo “Cấm đỗ xe” (biển số 13 la). Việc có phải bắt buộc đặt biển “Cấm đỗ xe” hoặc “Cấm đỗ xe” nhắc lại tại vị trí quý toà nêu hay không? Đề nghị quý toà tham khảo thêm ý kiến của ngành giao thông.
Với nội dung phúc đáp này, Phó Trưởng phòng CSGT - CAHN đã đẩy “quả bóng trách nhiệm” sang sân ngành GTVT. Đó là: Việc có bắt buộc đặt biển “ Cấm đỗ xe” hoặc: “Cấm đỗ xe” nhắc lại tại vị trí quý toà nêu (tức là ngã ba-PV) thì hỏi ngành giao thông.
Không phải người dân nào cũng “thuộc lòng” luật, luật sư Vũ Thái Hà - Cty luật YouMe (trụ sở 132 Kim Mã, Hà Nội) cho biết: Chấp hành báo hiệu đường bộ đã được quy định tại khoản 1, Điều 11 Luật GTĐB:
1-Người tham gia giao thông phải chấp hành hiệu lệnh và chỉ dẫn của hệ thống báo hiệu đường bộ.
Về hiệu lực và tác dụng của biển cấm đỗ xe theo quy định của Điều lệ báo hiệu đường bộ cũng đã nêu rất rõ và cụ thể tại điểm a,e,f - điều 31:
a) Biển báo cấm được đặt ở các ngã ba, ngã tư hoặc một vị trí nào đó trên đường cần cấm hoặc hạn chế thích hợp. Biển có hiệu lực bắt đầu từ chỗ đặt biển trở đi. Nếu vì lý do nào đó, biển phải đặt cách xa chỗ định cấm hoặc hạn chế thì phải đặt biển phụ số 502 để chỉ rõ từ sau khoảng cách ghi trên biển phụ thì biển bắt đầu có hiệu lực.
f) Nếu đoạn đường phải thi hành biển cấm có giá trị rất dài hoặc tại các ngã ba, ngã tư có xe đi vào đường ấy thì các biển cấm phải được nhắc lại.
Luật quy định biển cấm phải được nhắc lại tại ngã ba , ngã tư, trong khi đó Phó Trưởng phòng CSGT –CAHN lại không trả lời mà đề nghị quý toà hỏi ngành giao thông? Vậy CSGT có nắm được Luật GTĐB không?
Luật quy định biển cấm phải được nhắc lại tại ngã ba , ngã tư, trong khi đó Phó Trưởng phòng CSGT –CAHN lại không trả lời mà đề nghị quý toà hỏi ngành giao thông? Vậy CSGT có nắm được Luật GTĐB không?
TAND quận Cầu Giấy ký văn bản số 652 ngày 31.5.2011 gửi Sở GTVT Hà Nội để hỏi tiếp về “ngã ba” và việc có hay không phải cắm biển cấm nhắc lại. Ngày 9.6.2011, ông Nguyễn Xuân Tân – Phó Giám đốc Sở GTVT Hà Nội ký văn bản số 1529 gửi TAND quận Cầu Giấy. Ý kiến của sở nguyên văn như sau:
1-Tất cả các nội dung của TAND quận Cầu Giấy đều đã được quy định trong Luật Giao thông đường bộ và những quy định khác dưới luật ( văn bản hướng dẫn).
2- Tuyến đường Xuân Thủy - Cầu Giấy là tuyến đường cấm để xe đạp, xe máy, ôtô trên hè phố, lòng đường theo Quyết định 2053 của UBND TP.Hà Nội. Người lái xe ngoài việc nghiêm chỉnh chấp hành Luật Giao thông đường bộ, hiểu biết về các khái niệm đã được giải thích trong luật, quy tắc báo hiệu đường bộ còn phải biết thêm các văn bản quy định của Chính phủ, UBND TP.Hà Nội đã công khai nhiều năm như Nghị định 34 của Chính phủ, Quyết định 2053 của UBND TP.Hà Nội. Căn cứ các quy định trên, đề nghị Chánh toà phán sử (sai lỗi chính tả, phải là phán quyết - PV) bắt đầu bằng việc xử lý đúng người đúng lỗi nhằm giáo dục chung.
Do thấy khó phán quyết giữa lý lẽ của cả hai phía: Nguyên đơn khẳng định là ngã ba, phải có biển báo như Luật GTĐB quy định. Bị đơn thì khăng khăng đã là ngã ba thì phải có biển báo, nếu không có biển báo thì không phải ngã ba, TAND quận Cầu Giấy bèn “trưng” ý kiến của hai cơ quan có trách nhiệm triển khai thi hành Luật GTĐB (ngành GTVT) và cơ quan giám sát việc người dân thực thi pháp luật- ngành CA, thế nhưng hai cơ quan lại trả lời “chung chung” như vậy khiến toà đi đến phát quyết người dân thua kiện.
Chuyển câu hỏi của người dân đến Bộ GTVT
Không đồng ý với phán quyết của TAND quận Cầu Giấy, công dân Nguyễn Đức Đông kháng cáo bản án sơ thẩm. Hai văn bản trả lời của Sở GTVT Hà Nội và Phòng CSGT- CAHN khiến HĐXX toà phúc thẩm cũng thấy khó có căn cứ phán quyết nên đã đi thực địa đến tận nơi mà nguyên đơn bảo là ngã ba, không có biển báo - bị đơn lại bảo không phải là ngã ba vì không có biển báo. Toà cũng nhận thấy tại nơi “ngã ba hay không phải ngã ba” không hề thấy có biển báo, nên đã hỏi tiếp bị đơn “Nếu không phải là ngã ba thì là ngã gì?”. Bị đơn vẫn quả quyết: Không phải ngã ba, còn là ngã gì thì không biết.
Cuối cùng thì HĐXX toà phúc thẩm không biết hỏi ai để xác định đó có đúng là ngã ba hay không, nên phán quyết rằng nguyên đơn “nhầm lẫn về ngã ba”.
67 cuộc điện thoại gọi về toà soạn đề nghị phải làm rõ giao tiếp của đường Phan Văn Trường và Xuân Thủy có phải là ngã ba hay không để người dân chấp hành nghiêm chỉnh luật pháp mà lại không bị phạt oan như trường hợp ông Nguyễn Đức Đông. Chúng tôi chuyển ý kiến người dân đến LS Vũ Thái Hà - Cty luật YouMe, ông Hà trả lời: Luật quy định rõ, người dân có trách nhiệm chấp hành luật pháp. Còn việc xác định giao tiếp giữa đường Phan Văn Trường và đường Xuân Thủy có phải là ngã ba hay không, chúng tôi không phải là cơ quan có thẩm quyền để trả lời cụ thể trường hợp này. Còn cụ thể trong trường hợp mà nguyên đơn bảo là ngã ba, bị đơn thì bảo không phải là ngã ba thì cơ quan có thẩm quyền trả lời không ai khác, đó là Bộ GTVT.
Lê Huân
-
Lê Nguyên Anh (danlambao) - Báo Dân Trí sáng thứ Ba, ngày 13 tháng 09 năm 2011 đưa tin:
Theo đơn khởi kiện CA quận Cầu Giấy của ông Nguyễn Đức Đông (trú tại Từ Liêm, Hà Nội), chiều ngày 15/11/2010, ông Đông điều khiển xe ô tô từ đường Phan Văn Trường ra đường Xuân Thủy (quận Cầu Giấy). Khi đi đến ngân hàng tại số nhà 61- 63 Xuân Thủy, ông Đông dừng xe dưới lề đường thì bị lực lượng CSGT - trật tự - phản ứng nhanh của quận lập biên bản vi phạm hành chính về hành vi "đỗ xe ở lòng đường trái quy định". CA quận Cầu Giấy đã quyết định phạt ông Đông 800.000 đồng và tạm giữ giấy phép lái xe 30 ngày.
Ông Đông cho rằng mình không sai khi rẽ từ đường Phan Văn Trường vào đường Xuân Thủy, đã quan sát và không hề thấy biển cấm đỗ xe. Trong khi đó, CA quận Cầu Giấy cũng khẳng định mình làm đúng luật vì tuyến đường Xuân Thủy – Cầu Giấy nằm trong số 56 tuyến phố văn minh cấm để xe đạp, xe máy, ô tô trên hè phố, lòng đường theo quyết định 2053 của UBND TP.Hà Nội. Biển cấm đỗ đã được cắm ở đầu đường.
Vụ việc được hiểu đơn giản như sau:
Đường Xuân Thủy có biển cấm dừng, đỗ xe dưới lòng đường, trên vỉa hè. Đường Phan Văn Trường cắt giữa đường Xuân Thủy. Tại điểm giao cắt nhau, phía đường Phan Văn Trường không thấy thông báo cấm rẽ phải nên chủ phương tiện tham gia giao thông đã rẽ phải khi ra tới đường Xuân Thủy. Phía đường Xuân Thủy (đoạn giao nhau với đường Phan Văn Trường) lại không có biển cấm dừng đỗ xe, nên người điều khiển phương tiện (ở đây là ông Đông) không biết.
Đây là lỗi của Sở Giao thông công chánh Hà Nội.
Trong diễn tiến tại phiên tòa : "Ông Đông cho rằng mình không sai khi rẽ từ đường Phan Văn Trường vào đường Xuân Thủy, đã quan sát và không hề thấy biển cấm đỗ xe. Ông Đông dẫn quy định của Luật giao thông đường bộ 2008 nếu đoạn đường phải thi hành biển cấm có giá trị rất dài hoặc là tại các ngã ba, ngã tư có xe đi vào đoạn đường ấy thì các biển cấm phải được đặt nhắc lại. Nguyên đơn tỏ ra bức xúc cho biết, điểm rẽ trái từ Phan Văn Trường vào Xuân Thủy, theo hướng chạy xuống Mai Dịch không hề cắm biển cấm, chỉ có chiều ngược lại (Mai Dịch hướng lên Cầu Giấy) có 3 biển lặp lại.
Chủ tọa phiên tòa gật đầu xác nhận, tòa đã tổ chức xem xét thực địa, từ điểm giao giữa đường Phan Văn Trường – Xuân Thủy tới điểm ông Đông đỗ xe không có biển báo cấm nào."
Tòa yêu cầu bị đơn giải thích. Đại diện CA quận Cầu Giấy lý lẽ, không biết ai đi từ hướng nào tới, chỉ biết xử phạt vì người điều khiển phương tiện đỗ tại điểm bị bắt là đúng quy định.
"Trong khi đó, CA quận Cầu Giấy cũng khẳng định mình làm đúng luật vì tuyến đường Xuân Thủy – Cầu Giấy nằm trong số 56 tuyến phố văn minh cấm để xe đạp, xe máy, ô tô trên hè phố, lòng đường theo quyết định 2053 của UBND TP.Hà Nội. Biển cấm đỗ đã được cắm ở đầu đường.
Khi Tòa yêu cầu đại diện CA quận Cầu Giấy giải thích, bị đơn cho rằng không biết ai đi từ hướng nào tới, chỉ biết xử phạt vì người điều khiển phương tiện đỗ tại điểm bị bắt là đúng quy định."
Bạn đọc rút ra được kết luận gì?
Vậy là từ đây ta có định nghĩa mới trong từ điển: Ngã 3 phải có biển cắm của Sở Giao thông Vận tải thì mới được gọi là ngã 3. Còn sự giao cắt của hai con đường thì không được phép gọi đó là ngã 3 hay ngã 4.
Biên bản vi phạm hành chính về hành vi "đỗ xe ở lòng đường trái quy định" và quyết định xử phạt hành chính bằng hình thức nộp phạt 800.000 đồng và tạm giữ giấy phép lái xe 30 ngày của lực lượng CSGT - trật tự - phản ứng nhanh của quận Cầu Giấy đối với ông Đông khi khi dừng đỗ xe tại tuyến đường cấm dừng đỗ Xuân Thủy là đúng. Vì theo lý giải của bên bị đơn, họ không biết ông Đông đi từ đâu ra, chỉ cần biết ông vi phạm là phạt thôi.
Hay nói cách khác, nhiệm vụ của CSGT là chỉ biết thổi phạt khi thấy sai phạm.
Vấn đề lớn nhất ở đây là khi tranh tụng, cách giải thích định nghĩa - khái niệm của phía tòa án lẫn công an thể hiện rõ sự vô trách nhiệm, lãnh cảm trước những thắc mắc chính đáng của công dân để giúp họ hiểu rõ lỗi sai phạm nằm ở bên nào.
"Tòa cho rằng, người khởi kiện đã nhầm lẫn khi nhận thức đây là ngã ba. Quyết định xử phạt của công an quận Cầu Giấy, theo đó là đúng pháp luật.
“Vậy chiều đường ông Đông đi có ngã 3 nào không?”. Đại diện bị đơn lắc đầu. “Vậy chỗ giao giữa đường Phan Văn Trường, rẽ vào Xuân Thủy gọi là gì?”. “Tôi cho rằng đó không phải ngã 3. Gọi là gì tôi cũng không biết nhưng nếu là ngã 3 thì Sở GTVT phải cắm biển” – đại diện bị đơn trả lời.
Ở đây có sự chồng chéo và thiếu minh bạch của tòa án khi cho ra kết luận:
HĐXX phúc thẩm cho rằng, Xuân Thủy – Cầu Giấy là đường cấm xe toàn tuyến. Khu vực Chợ nông sản (đầu đường Xuân Thủy) đã có cắm biển báo, từ đó lên đến khu vực ông Đông đỗ xe không cần phải có biển nhắc lại, bởi không có ngã ba, chỉ giao cắt với các ngõ. Còn đoạn giao cắt giữa đường Xuân Thủy – Phan Văn Trường, tòa cho rằng, người khởi kiện đã nhầm lẫn khi nhận thức đây là ngã ba. Quyết định xử phạt của công an quận Cầu Giấy, theo đó là đúng pháp luật.
Thế nào là nhầm lẫn khi nhận thức đây là ngã ba???
Không thể nói câu công minh và chỉ ra bản chất vấn đề cho người dân thấy rõ đúng - sai, thì cũng đừng coi thường nhận thức của công dân mình như vậy thưa Hội đồng xét xử Tòa án nhân dân Hà Nội??? Phải chăng nếu chấp nhận tính hợp lý trong đơn khởi kiện của công dân Nguyễn Đức Đông thì trong tương lai gần có lẽ tòa sẽ không có đủ thẩm phán để giải quyết những vụ việc tương tự???
Trên thực tế, ông Đông không sai khi đi từ đường Phan Văn Trường ra đường Xuân Thủy. Ở đây, ông đã khởi kiện sai đối tượng. Bị đơn ở đây đúng ra phải là Sở Giao thông Công chính Hà Nội vì đã không đặt biển báo hiệu đường giao nhau, đường cấm theo đúng quy định của pháp luật. Hy vọng ông sẽ tiếp tục vụ khởi kiện này với đúng đối tượng để giành lại quyền lợi của mình.
Một xã hội dân sự đúng nghĩa - rất cần sự lên tiếng của những người như ông Đông hôm nay.
------------
TLQ:
- Cần đối thoại với dân (ĐĐK) “việc sửa đổi Hiến pháp cũng được trông đợi sẽ xây dựng được mô hình “đối thoại” gần gũi triệt để giữa nhân dân và các cơ quan công quyền”.
Chính phủ và chuyện phản biện (VnE 6-9-11) ◄
- Công dân đầu tiên kiện CSGT thua “chung cuộc” (DT). -– Hai cấp xét xử vụ công dân kiện cảnh sát vẫn chưa thuyết phục (LĐ).-
-Khép lại vụ kiện hy hữuAn ninh thủ đô
ANTĐ - Hôm nay 13-9, TAND Hà Nội trong phiên phúc thẩm đã quyết định bác đơn khởi kiện Công an quận Cầu Giấy của nguyên đơn là ông Nguyễn Đức Đông (trú tại xã Cổ Nhuế, Từ Liêm). Trước đó, tòa cấp sơ thẩm tại quận Cầu Giấy cũng đã bác đơn kiện này vì ...
Đương sự tại phiên TòaVNMedia
Công dân đầu tiên kiện CSGT thua “chung cuộc”Dân Trí
Một chủ xe ôtô 2 lần thua kiện cảnh sátVNExpress
Lao động
Không có biển cấm tức không phải ngã ba!Thanh Niên
Trong phiên xử phúc thẩm hôm qua, HĐXX TAND TP Hà Nội bác nội dung kháng cáo bản án sơ thẩm của ông Nguyễn Đức Đông, khởi kiện Quyết định xử phạt hành chính của Công an Q.Cầu Giấy. Theo HĐXX, đầu tuyến đường Xuân Thủy (Q.Cầu Giấy, Hà Nội) đã cắm biển ...
Công dân đầu tiên kiện CSGT thua “chung cuộc”Dân Trí
Phúc thẩm vụ Công an quận Cầu Giấy bị kiệnVietNamNet
Khép lại vụ kiện hy hữuAn ninh thủ đô
VNMedia -VNExpress -Lao động
- Hà Nội: Chủ tịch phường Điện Biên thua kiện, phải bồi thường 62 triệu cho dân (DT).Trong phiên xử phúc thẩm hôm qua, HĐXX TAND TP Hà Nội bác nội dung kháng cáo bản án sơ thẩm của ông Nguyễn Đức Đông, khởi kiện Quyết định xử phạt hành chính của Công an Q.Cầu Giấy. Theo HĐXX, đầu tuyến đường Xuân Thủy (Q.Cầu Giấy, Hà Nội) đã cắm biển ...
Công dân đầu tiên kiện CSGT thua “chung cuộc”Dân Trí
Phúc thẩm vụ Công an quận Cầu Giấy bị kiệnVietNamNet
Khép lại vụ kiện hy hữuAn ninh thủ đô
VNMedia -VNExpress -Lao động
- Tin choáng về bức tường của 2 nhà thơ lớn (Nguyễn Trọng Tạo). “…chủ tịch Ủy ban nhân dân phường Điện Biên quận Ba Đình, Hà Nội, Lê Văn Định đã dẫn đầu một lực lượng gồm cả công an, dân phòng… đến 24 Điện Biên Phủ, để “cưỡng chế” bức tường rào! Và nó đã bị đập phá không thương tiếc.”
– Doanh nghiệp thắng kiện… UBND tỉnh (ĐV).
- Hải Dương: Phó chủ tịch phường chứng thực giấy tờ giả (ĐV).
- Bồi thường đất cho một “quan” cấp tỉnh: Giá cao bất thường (LĐ). – Hà Nội: Bí thư thôn tiếp tay “cò” bán đất nghĩa trang (Landtoday)
- Sắp xét xử nguyên Giám đốc một CN Ngân hàng NN-PTNT (TN).
- Kami: Phải chăng Báo An ninh Thủ đô đang dẫm lên luật ? (RFA blog).
-4 công an bị giữ trái pháp luật
– Vụ CSGT xô xát với người dân: CSGT đã phòng vệ chính đáng trước người say(VTC). – Vụ hai CSGT xô xát với dân: Có vấn đề!
Gây sự với cảnh sát giao thông khi say rượu(TNO) Hôm nay (13.9), cư dân mạng bày tỏ rất nhiều ý kiến về một đoạn video clip ghi lại cảnh giằng co giữa một người đàn ông và một cảnh sát giao thông (CSGT). Theo hình ảnh từ video clip, sau khi giằng co và lăng mạ vị CSGT nói trên, người đàn ông ...
Vụ hai CSGT xô xát với dân: Có vấn đềVTC
Xôn xao clip CSGT 'hành hung' người vi phạmBáo Đất Việt
