Công văn số 441/CV-VKS của VKSND quận Hà Đông (Hà Nội) có trái luật?

Theo đơn của các hộ dân phường Dương Nội, quận Hà Đông, TP Hà Nội thì ngày 9-3-2010, quận Hà Đông tổ chức cưỡng chế, san ủi nghĩa địa Giải Phướn theo quyết định do Phó Chủ tịch UBND quận Nguyễn Trường Sơn kí.
Việc này vi phạm Khoản 1, Điều 60 Nghị định 84/NĐ-CP ngày 25-5-2006 của Chính phủ (chỉ được cưỡng chế thu hồi đất khi đã thực hiện đầy đủ quy định tại các điều từ Điều 49 đến Điều 59 của Nghị định 84). Các hộ dân cho biết, quận cưỡng chế ngày 9-3 nhưng đến ngày 27-3-2010 mới tổ chức họp dân để di dời mồ mả(?). Theo đúng trình tự pháp luật quy định, quận phải thông báo đến từng hộ để di dời, nếu các hộ không tự nguyện chấp hành thì quận tổ chức quy tập hài cốt vào nơi cố định, bảo đảm vệ sinh môi trường, sau đó gọi từng hộ đến nhận. Chi phí quy tập sẽ do các hộ đảm nhận. Ở đây quận Hà Đông chỉ thông báo trên loa truyền thanh rồi… cưỡng chế(!), xới tung mồ mả, hài cốt, không phân biệt được của gia đình nào. Việc cưỡng chế này có dấu hiệu vi phạm Điều 246 Bộ luật Hình sự nên các hộ dân có đơn gửi các cấp có thẩm quyền, đề nghị giải quyết.

Báo Người cao tuổi đã phản ánh vụ việc này trong 3 bài báo tại các số: 830 ra ngày 19-11-2010, 841 ra ngày 13-12-2010, 843 ra ngày 18-12-2010, nêu rõ việc cưỡng chế thu hồi đất ngày 9-3-2010 có dấu hiệu vi phạm Điều 246 Bộ luật Hình sự về tội xâm phạm thi thể, mồ mả, hài cốt, cần phải được khởi tố vụ án để xem xét, xử lí theo luật.

Ngày 9-3-2011, Cơ quan CSĐT CA quận Hà Đông đã gửi công văn số 167 CV/CQĐT tới Báo Người cao tuổi, trong đó nêu không khởi tố vụ án xâm phạm mồ mả, hài cốt ở phường Dương Nội và gói vụ án lại trong một vụ đào trộm mồ mả của đối tượng Đỗ Đức Ninh, bỏ qua nhiều chứng cứ quan trọng, nên ngày 21-3-2011 Báo Người cao tuổi lại gửi tiếp công văn đến CSĐT CAQ Hà Đông đề nghị điều tra lại. Do CSĐT CA quận Hà Đông không thực hiện yêu cầu này, Báo Người cao tuổi gửi công văn đến Viện Kiểm sát nhân dân quận Hà Đông đề nghị Viện thực hiện quyền giám sát pháp luật và thông báo cho Báo. Trong quá trình trao đổi thông tin, VKSND quận Hà Đông cử Kiểm sát viên Nguyễn Thị Chinh tiếp phóng viên. Nhằm trốn tránh việc trả lời Báo, bà Chinh trả lời rằng: Công ty Gileco thực hiện theo quyết định của quận nên không phải chịu trách nhiệm! Khi phóng viên nêu, nếu đúng quy trình, quy tập rồi mới cưỡng chế thì không phải chịu trách nhiệm. Còn làm không đúng quy trình thì phải chịu trách nhiệm hình sự! Báo Người cao tuổi đang làm việc với VKSND quận Hà Đông theo Luật báo chí, đề nghị Viện có chính kiến và trả lời theo luật, ở đây Báo không hỏi Đoàn thanh tra liên ngành (gồm Thanh tra Chính phủ, Bộ Tài nguyên và Môi trường, Bộ Công an, Bộ Tài chính) và Viện cũng không có nhiệm vụ trả lời thay cho Đoàn thanh tra liên ngành, thì bà Chinh nói: Anh chị có thể kiến nghị CSĐT CA quận Hà Đông giải quyết! Về điều này, các phóng viên nêu rõ, Báo Người cao tuổi không “kiến nghị” gì với CA quận Hà Đông, cũng không “kiến nghị” gì với VKSND quận Hà Đông mà đề nghị VKS giải quyết và thông báo theo Luật Báo chí.

Ngày 11-7-2011, VKSND quận Hà Đông gửi công văn số 441/CV-VKS đến Báo Người cao tuổi về việc không khởi tố vụ xâm phạm mồ mả, hài cốt ở phường Dương Nội, quận Hà Đông. Đáng tiếc là công văn 441 lại vi phạm pháp luật khá nghiêm trọng.

Về nội dung, công văn 441 nêu: “Trong quá trình tổ chức thực hiện giải tỏa mặt bằng, khi san ủi tới một đầu bờ là đường nội đồng, thực trạng không có nấm mồ nào, song một số người dân cho biết khu vực này có chôn thai nhi chết yểu cạnh bờ, nhưng không đắp nấm”. Sự thật là máy ủi đã lật tung nhiều ngôi mộ, làm vỡ cả tiểu, xáo trộn hài cốt của nhiều hộ dân, không phân biệt được thuộc gia đình nào. Có rất nhiều người dân ở Dương Nội trực tiếp chứng kiến sự việc này, trong đó cảnh sát khu vực là ông Nguyễn Trọng Giáp đã chụp ảnh và biên nhận khi lưu hài cốt thu được ở hiện trường. Vì lí do gì công văn 441 bỏ qua những chứng cứ quan trọng này không xem xét?

Về quy trình giải quyết, theo Điều 4 Luật Tổ chức VKSND năm 2002, Điều 103, Điều 339 Bộ luật Tố tụng hình sự thì VKSND quận Hà Đông khi thực hiện quyền giám sát pháp luật phải gửi công văn yêu cầu Cơ quan CSĐT CA quận Hà Đông ra quyết định khởi tố hoặc quyết định không khởi tố, lí do vì sao khởi tố hoặc không khởi tố và thông báo cho VKSND quận Hà Đông biết. Nếu không đồng ý với Cơ quan CSĐT CA quận Hà Đông thì theo Điều 104 Bộ luật Tố tụng hình sự, VKSND quận Hà Đông có quyền hủy bỏ quyết định không khởi tố để ra quyết định khởi tố vụ án. VKSND quận Hà Đông không thực hiện như trên là vi phạm quy định hiện hành.

Ngày 17-8-2011, Báo Người cao tuổi gửi công văn số 142/CV-BNCT đề nghị VKSND quận Hà Đông yêu cầu Cơ quan CSĐT CA quận Hà Đông ra quyết định khởi tố hoặc không khởi tố. Tuy nhiên, đến nay VKSND quận Hà Đông vẫn không thực hiện đề nghị này. Vì vậy, Báo Người cao tuổi chuyển đề nghị xem xét khởi tố vụ án đến Cơ quan CSĐT CA thành phố Hà Nội và VKSND thành phố Hà Nội giải quyết. Đề nghị các cơ quan trên xem xét trách nhiệm của cơ quan cấp dưới, xử lí theo quy định của pháp luật và thông báo cho công luận biết.

Phi Khanh

-Công văn số 441/CV-VKS của VKSND quận Hà Đông (Hà Nội) có trái luật?

-Báo cáo láo, lĩnh tiền thật (Dân trí) - Năm nào người dân Nghệ An cũng chịu nhiều thiệt hại nặng nề do thiên tai. Sau mỗi cơn bão, trận lũ, các địa phương lại đôn đốc người dân, cán bộ xóm thống kê thiệt hại tài sản để xin hỗ trợ, khắc phục.

 Nghi án doanh nghiệp “lách” Thông tư 20: Vì đâu nên nỗi? ( Dân trí 7/11) --Hơn 1.500 hộ dân nhấp nhổm vì thông báo ngừng bán điện  ( Dân trí 7/11)

- VỤ THAO TÚNG ĐẤT RỪNG Ở BÌNH PHƯỚC: Lúng túng xử lý đất của “quan” cao su (NLĐ).

- GDP VÀ CHẤT LƯỢNG CUỘC SỐNG (Ngô Minh).

- BẾN XE CÀ MAU: WC “GIẢI QUYẾT CHẾ ĐỘ CHÍNH SÁCH”…  (Mai Thanh Hải).

- Một xã ở Nghệ An giữ lại hơn 90 triệu đồng tiền cứu trợ bão lụt (PLTP). 

- 23 hộ dân kiện UBND huyện Chơn Thành (Bình Phước) (PLTP).

- Những “lình xình” tại Sudico được “lộ sáng” (DT). - Dự án Nam An Khánh (Hà Nội): Nếu dừng, hậu quả khó lường! (TN).

Đặng Nhật Minh: Ozu và cái đạo của ông (viet-studies 6-11-11) ◄
'Truyện Vĩnh Nguyên tục nhưng không cần phải cấm' (eVan 5-11-11)
Những lệnh thu hồi sách không được 'tâm phục khẩu phục' (ĐV 6-11-11)
Cảnh báo chất lượng thi cao học (LĐ 5-11-11)
Nhiều sai phạm trong đào tạo (NLĐ 6-11-11)
Luật Nhà văn: Nói đi rồi... nói lại (VnE 5-11-11) -- Đại biểu Nguyễn Minh Hồng: “Luật Nhà văn không phải là sáng kiến của tôi, tôi chỉ là cầu nối đưanguyện vọng của Hội Nhà văn đến Quốc hội thôi”.Trong các bệnh tâm lý có thứ bệnh gọi là "auto-erotic asphyxia", tạm dịch là "tự làm ngạt vì tình dục".  Người bị bệnh này tìm sự khoái lạc bằng cách tự bóp/thắt cổ minh.
Chỉ nên có một bộ luật chung cho văn nghệ  (TTVH 6-11-11) -- Ý kiến ông Lương Xuân Đoàn, Phó Vụ trưởng Vụ Văn hóa Văn nghệ, Ban Tuyên giáo Trung ương 
- Tôi ủng hộ “Luật nhà văn” (Blog Nhật Tuấn).- TRẦN ĐÌNH THU khởi thảo Luật Nhà Văn – Phần 3 (Lê Thiếu Nhơn). – Ông Lương Xuân Đoàn: Chỉ nên có một bộ luật chung cho văn nghệ (TTVH).

- Luật ông Hồng (Quê choa). - Đời nào Quốc hội thông qua.   - Quốc hội có đánh phèng la?  – (Cu làng cát).   –  Chưa thể tập trung vào các luật về quyền dân chủ? (PLTP). 

Viết lại Tấm Cám là xóa lịch sử? (VNN 6-11-11)
Các nhà văn Khoa Văn của Trường ĐH Tổng hợp Hà Nội (CAND 6-11-11)
Trùng tang: Đừng "bày cỗ cho ma ăn" (Bee.net 6-11-11)
Phụ nữ chơi tem (SGTT 6-11-1) -- Bài này làm tôi hơi bỡ ngỡ.  Tại sao chỉ chú ý đến phụ nữ?  Tại sao không viết về đàn ông chơi tem? Cụ già chơi tem? Con nít chơi tem? Người mù chơi tem? Những câu hỏi như vậy đưa tôi vào một trạng thái dằn vặt, nhiều suy tư.
Mở cửa thoát hiểm máy bay để… ngắm cảnh! (NLĐ 6-11-11)
His Libraries, 12,000 So Far, Change Lives (NYT 6-11-11) -- Nick Kristoff viết về một thư viện ở Cai Lậy

Về Martin Amis: Okay, dad, so what is a philanderer? (London Sunday Times 6-11-11) -- Xin lỗi, chỉ subscribers của London Times mới đọc được bài này.  Delicious anecdote: "At a dinner party, Kingsley (Amis) went into the garden three times to have sex with each of the women guests" WOW!

Vụ đàn áp khoa học đẫm máu nhất thế kỷ XX ở Liên Xô