Ý kiến về việc kiện TQ ra một trọng tài quốc tế là không mới. Nhiều học giả trong quá khứ đã từng đặt vấn đề. Monique Chemillier-Gendreau qua hồ sơ « La Souveraineté sur les Archipels Paracels et Spratleys » hay Brice M. Claget thuộc tổ hợp luật sư Covington&Burling qua tập hồ sơ « Những yêu sách đối kháng của Việt Nam và Trung Quốc ở khu bãi ngầm Tư Chính và Thanh Long »… là những thí dụ điển hình. Đây là những công trình nghiên cứu khoa học, có thể đặt làm nền tảng lịch sử và pháp lý cho hồ sơ của VN. Tuy nhiên, các hồ sơ này khó có thể áp dụng nguyên trạng, VN có thể thua kiện (hay bị thiệt hại) vì hồ sơ pháp lý của VN có khiếm khuyết. Lý ra, hồ sơ này cần được các học giả VN nghiên cứu sâu xa thêm để bổ túc.
Vụ Phi đệ đơn kiện Trung Quốc đầu tuần trước đã làm nóng lại vấn đề kiện tụng.
Học giả VN đã khen rằng « Phi đã rất khôn ngoan », cho rằng Phi đã « lách qua một khe cửa hẹp » của Luật quốc tế về Biển.
Thực ra thì chẳng có gì khôn ngoan trong việc này. Vì đây chỉ là một thủ thuật khá đơn giản của giới luật gia. Một người bình thường, không phải là chuyên gia về luật Biển, sau khi nắm được những gì mà phía Trung Quốc bảo lưu, chỉ cần nghiền ngẫm bộ Luật quốc tế về Biển 1982 và tham khảo một số vụ án mẫu của các Tòa quốc tế, cũng có thể thấy được kẻ hở này.
Xét hồ sơ kiện của Phi, nguyên nhân của vụ kiện là đặt trên việc diễn giải giải khác nhau giữa các bên về một điều ước trong UNCLOS, ở đây là những vấn đề chung quanh cách diễn giải của điều 121. Tại sao Phi không kiện TQ về vấn đề chủ quyền và việc phân định ranh giới biển ?
Bởi vì phía Trung Quốc, qua tuyên bố này 26-8-2006, đã bảo lưu như sau :
Nhà nước Cộng hòa Nhân dân Trung Quốc không chấp nhận bất kỳ thủ tục nào được qui định theo mục 2, Phần XV của Công ước đối với tất cả các loại tranh chấp được ghi ở các khoản a), b) và c) của điều 298 của Công ước.
Tức là phía Trung Quốc từ khước các thủ tục giải quyết của Luật Biển, trong việc hoạnh định ranh giới các vùng biển hay tranh chấp về vịnh hay danh nghĩa lịch sử.
Từ sau vụ tàu Bình Minh bị cắt cáp, ngày 24-6-2011 tác giả có viết bài « Việt Nam cần điều chỉnh lại chiến lược biển Đông », có viết như sau :
« … khi việc diễn giải một điều ước trong bộ Luật biển giữa hai nước có mâu thuẫn, chiếu theo điều 286 của luật biển 1982, nếu tranh chấp không thể giải quyết bằng thuơng thuyết, các bên liên quan có thể đưa ra một trọng tài để xét xử. …Hiệu lực các đảo theo điều 121 có thể phân xử bằng một trọng tài quốc tế. Bởi vì, nếu các bên tranh chấp có những cách diễn giải đối nghịch nhau về một điều ước trong bộ Luật biển 1982, thì cơ quan có thẩm quyền giải thích các điều ước của bộ luật này là một trọng tài quốc tế. »
Ta thấy ý kiến của Phi đâu có mới mẻ gì, cũng đâu có « khôn ngoan » gì, (vì người viết còn viết ra được), như học giả VN đã nói ? (Cũng thật phiền khi nghe học giả khác kể công rằng việc Phi kiện TQ là dựa trên ý kiến của mình !)
Vấn đề kiện tụng đặt ra đúng lúc. Tuy nhiên nhà nước VN hiện nay có chủ trương « khai thác chung » với Trung Quốc chứ không muốn giải quyết những tranh chấp.
Ngày 11-10-2011, hai bên Việt-Trung đã ký « Thỏa thuận về những nguyên tắc cơ bản chỉ đạo giải quyết vấn đề trên biển giữa nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam và nước Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa », theo điều 3 và điều 4 :
3. Trong tiến trình đàm phán vấn đề trên biển, hai bên nghiêm chỉnh tuân thủ thỏa thuận và nhận thức chung mà Lãnh đạo cấp cao hai nước đã đạt được, thực hiện nghiêm túc nguyên tắc và tinh thần của “Tuyên bố ứng xử của các bên ở Biển Đông” (DOC). Đối với tranh chấp trên biển giữa Việt Nam - Trung Quốc, hai bên giải quyết thông qua đàm phán và hiệp thương hữu nghị. Nếu tranh chấp liên quan đến các nước khác, thì sẽ hiệp thương với các bên tranh chấp khác.
4. Trong tiến trình tìm kiếm giải pháp cơ bản và lâu dài cho vấn đề trên biển, trên tinh thần tôn trọng lẫn nhau, đối xử bình đẳng, cùng có lợi, tích cực bàn bạc thảo luận về những giải pháp mang tính quá độ, tạm thời mà không ảnh hưởng đến lập trường và chủ trương của hai bên, bao gồm việc tích cực nghiên cứu và bàn bạc về vấn đề hợp tác cùng phát triển theo những nguyên tắc đã nêu tại điều 2 của Thỏa thuận này
Việc « hợp tác cùng phát triển » là định hướng chủ đạo. Có thể vì vậy nên không có hồ sơ nào của học giả VN lập ra để bảo vệ những quyền lợi chính đáng của mình tại HS và TS bằng phương hướng luật pháp. Nhiều học giả Việt Nam, kể cả một tổ chức chính trị vừa mới được thành lập, cũng chủ trương « khai thác chung » với Trung Quốc. Vấn đề đặt ra là việc khai thác chung đó được đặt trên nguyên tắc nào ?
Đề nghị « gác tranh chấp cùng khai thác » không phải là mới, từ thập niên 90, đã có nhiều học giả nước ngoài đề nghị. Trong tất cả các đề nghị, không thấy giải pháp nào là « công bằng », không gây thiệt hại cho VN.
Nguyên tắc hợp tác giữa hai bên một mạnh một yếu là nguyên tắc của kẻ mạnh.
Trở lại vụ kiện của Phi, trên trang web của Bộ Ngoại giao Phi, có đăng bài giải thích vì sao Phi kiện TQ, dưới hình thức câu hỏi và câu trả lời. Trong đó có câu hỏi như sau :
Hỏi : tại sao chúng ta không khai thác chung với Trung Quốc ?
Trả lời : việc khai thác chung, theo nguyên tắc của Trung Quốc đặt ra, thì trái ngược với luật pháp của Phi. Việc khai thác chung phải phù hợp với luật pháp của Phi.
Tức là, việc khai thác chung, lập trường của TQ trước sau không đổi, là nguyên tắc của Đặng Tiểu Bình : khai thác chung nhưng chủ quyền thì thuộc về Trung Quốc. Vì nếu TQ đồng ý khai thác theo quan điểm của Phi, việc khai thác chung đã thực hiện.
Như vậy, việc « khai thác chung » là trái với qui định của luật lệ của VN, giống như trường hợp của Phi.
Một câu hỏi và trả lời khác, cũng nên nghiền ngẫm, trong văn kiện giải thích vì sao Phi kiện TQ :
Hỏi : tại sao dân Phi cần ủng hộ hành động này ?
Trả lời : nếu người ngoài vào nhà của mình, cướp đi một vật của mình, thì phản ứng của mình như thế nào ? Hành động của chúng ta là nhằm bảo vệ lãnh thổ và vùng biển của tổ quốc mình.
Nếu cần phải khen hành động của Phi, thì nên khen ngợi những lập luận này. Những lập luận chính đáng này đã thúc đẩy Phi làm việc đó.
Mà ý kiến của các câu hỏi-trả lời này, từ rất lâu, nhiều lần, tác giả cũng đã viết với nội dung tương tự :
« Một tên cướp, vào nhà người ta đòi chia hai ngôi nhà với chủ. Trường hợp này chủ nhà sẽ “bảo vệ” chủ quyền ngôi nhà của mình hay là tìm phương pháp giải quyết “tranh chấp” với kẻ cướp ? »
Điều tác giả muốn nhấn mạnh trong bài này, dường như khuynh hướng muốn VN kiện Trung Quốc tăng cao trong dư luận VN. Đây sẽ là điều tốt. Đánh một đối thủ mạnh hơn mình nhiều lần thì cần phải đánh liên hoàn, theo lối « quần hồ » vây « mãnh hổ ». Nhưng có nhiều điều cần suy nghĩ lại.
Thứ nhứt, VN không nên hấp tấp kiện TQ ở Trường Sa. Hồ sơ Trường Sa tuy nóng nhưng phải giải quyết lúc « nguội », mà nên kiện ở vấn đề Hoàng Sa, một hồ sơ « đóng băng » vì để quá lâu. Mặt khác, chuyện Trường Sa nên để cho Phi giải quyết. Không phải vụ kiện của Phi cũng giúp cho VN giải quyết các vấn đề mấu chốt ở TS hay sao ?
Vấn đề nên nghiên cứu là VN sẽ kiện về cái gì ở Hoàng Sa và kiện ở đâu ?
Vì thiếu thông tin từ nội bộ VN, người viết loáng thoáng nghe tin hiện hai bên Việt-Trung đang phân định vùng ngoài cửa vịnh Bắc Việt. Phía TQ đòi (?) chia theo đường trung tuyến, tính từ đường cơ bản quần đảo Hoàng Sa với bờ biển VN.
Việt Nam hiện nay « bí lối », không có lý lẽ nào để phản biện lại TQ về chủ quyền của nước này tại HS. Phương pháp mà VN đã và đang làm, là tìm cách làm giảm hiệu lực (theo điều 121, khoản 3 UNCLOS) các đảo HS để bớt thiệt hại. Đây cũng là việc mà các « học giả » VN đã và đang nỗ lực để làm.
Nhưng việc này cho thấy hoài công, ít ra là không có kết quả cho đến nay. Bởi vì, nếu mình không biết Trung Quốc muốn gì, các việc làm này sẽ chỉ kéo dài thời giờ, mà việc này càng gây khó khăn cho VN. Biết địch biết ta, địch mạnh hơn ta nhiều lần, chưa chắc thắng. Đằng này, địch mạnh hơn ta nhiều lần mà ta hoàn toàn không biết gì về địch. Kết quả ta chỉ có thua, mà thua cháy túi.
TQ chiếm HS và sẽ chiếm TS vì muốn kiểm soát toàn bộ biển Đông. Đó là « không gian sinh tồn » của TQ. Thuơng lượng với TQ để giảm hiệu lực các đảo HS và TS là làm việc viễn vông, mất thời giờ. Vì chủ ý của TQ là chiếm HS (và TS) là để thực hiện một chiến lược đã thành hình từ 6, 7 thập niên nay. Người viết đã nhiều lần cảnh báo.
Vấn đề là, VN không thể để TQ chiếm các đảo TS. Nếu họ chiếm, điều này đồng nghĩa với việc VN mất toàn bộ vùng biển của mình. Mặt khác, nếu không thể lấy lại HS, thì phải giảm thiểu những đòi hỏi quá lố của TQ ở vùng của vịnh Bắc Việt (và sau đó vùng biển các tỉnh miền trung).
Vấn đề HS, theo tôi, VN có thể áp dụng điều 284 UNCLOS để hòa giải với TQ qua trung gian một nước nào đó. VN có thể áp dụng các trường hợp như đã áp dụng tại vùng Địa Trung Hải, tách rời từng phần cột nước, thềm lục địa và chủ quyền các đảo, sau đó thuơng lượng với TQ từng vấn đề một.
- Tướng Lê Văn Cương: “Tại sao Việt Nam mạnh? Tại sao Việt Nam yếu?” (DT).
- Biển Đông: Việc Philippin kiện đã phá vỡ thế chiến lược của Trung Quốc (GDVN). – Trung Quốc không muốn va chạm thêm với Philippines (NLĐ/PLTP). – Trung Quốc dè dặt, Phillipines đòi vẽ lại bản đồ Biển Đông (TP). – Philippines vẽ lại bản đồ Biển Đông(PN Today). – Philippines kiện Trung Quốc: Thách thức hay cơ hội đối với Tổng thư ký ASEAN (Sống mới). – Tân hoa xã phủ nhận Công ước Liên hợp quốc về Luật biển (Sống mới). – Mỹ, Nhật, Philippines “dàn trận” chống Trung Quốc? (VnMedia).
- Hải quân Nhật trong trận thế bảo vệ vùng biển (CATP). - Nhật Bản sẽ tăng số quân để kiểm soát lãnh thổ (LĐ). – Trung Quốc thử tên lửa, Nhật Bản tăng quân (SGTT). – Trung Quốc lo ngại khi Nhật Bản tăng cường quân sự (Infonet). – Nhật Bản sẽ cung cấp công nghệ tàu ngầm cho Australia đối phó TQ (GDVN).
- Nghi vấn Trung Quốc thử ‘sát thủ tàu sân bay’ (VNN). – Siêu máy bay vận tải Trung Quốc gây nhiều hoài nghi (TTXVN). – Báo TQ khoe máy bay chủ lực thả bom trên biển Đông (ĐV). – Máy bay quân sự mới giúp Trung Quốc vươn ra toàn cầu (VOA).
- Chính sách “trở lại châu Á” của Mỹ gặp trở ngại (Hải quan). – Mỹ sẽ bán tàu ngầm và chiến đấu cơ cho Đài Loan (Sống mới). – Mỹ nghiên cứu các kịch bản chiến tranh với Trung Quốc (Infonet). – Bị Mỹ dồn ép, TQ liên tiếp tung chiêu (TP).
- ‘Kẻ hủy diệt’ Arihant thách thức tham vọng biển của TQ (TP).
- Đừng bảo Đảng hèn! (Đồng Phụng Việt).- Những đồn đoán trước thềm phiên xử Bạc Hy Lai (LĐ).
- Trung Quốc có thể cử phái viên ngăn Triều Tiên thử hạt nhân (DT). – Hoàn Cầu bức xúc: Triều Tiên thử hạt nhân, Trung Quốc cắt viện trợ (GDVN).
- Báo cáo cho biết dân Bắc Hàn ăn thịt người vì đói (Independent/ Dân Luận).
-Phi đã sơ sót điều gì trong hồ sơ kiện Trung Quốc ?
Nhan Tuan Truong
Ngày 23 tháng giêng năm 2013, trên trang web của của Bộ Ngoại giao Phi (DFA), có đăng văn bản giải thích, qua hình thức câu hỏi và trả lời, các thủ tục và nguyên nhân vì sao Phi kiện Trung Quốc trong vấn đề tranh chấp tại biển Tây Phi. Theo văn bản này, bộ Ngoại giao Phi đã chuyển công hàm đến tòa Đại sứ Trung quốc tại Manille vào chiều ngày 22-1-2013, cho biết Phi đã nộp hồ sơ đưa Trung Quốc ra Tòa trọng tài theo Phụ lục VII của Công ước Quốc Tế về Biển 1982. Ngoại trưởng Albert del Rosario sau đó họp báo và giải thích, sở dĩ Phi đã phải dùng tới giải pháp này vì đã cạn kiệt mọi giải pháp chính trị và ngoại giao nhằm giải quyết tranh chấp hòa bình với Trung quốc tại Biển Tây Phi (WPS).
Theo công hàm gởi Tòa và Đại sứ TQ tại Manille, hồ sơ kiện của Phi được thành lập gồm 7 phần và 43 điều. Phần I “Giới thiệu”, từ điều 1 đến điều 8. Phần II “Bối cảnh”, từ điều 9 đến điều 30, được phân ra làm 4 tiểu đoạn A, B, C, D. Phần III “Nội dung kiện”, điều 31. Phần IV “Thẩm quyền của Tòa trọng tài”, từ điều 32 đến điều 40. Phần V “Yêu cầu chế tài”, điều 41. Phần VI “Chỉ định trọng tài”, điều 42. Phần VII “Quyền bảo lưu”, điều 43.
Ngay từ dòng đầu tiên, điều 1, Phần I “Giới thiệu”, ta có thể thấy tức khắc Phi muốn kiện Trung Quốc ở các điều gì. Đó là: “phản đối yêu sách của Trung Quốc đối với các khu vực trên biển Đông và vùng đáy biển cách bờ biển gần nhứt của Trung Quốc là 870 hải lý”, vì các khu vực biển này “Trung Quốc không có quyền theo Công ước về Luật biển 1982 (UNCLOS)” đồng thời “các vùng biển này tạo nên vùng Kinh tế độc quyền (EEZ) và thềm lục địa của Phi”.
Điều 6, cũng trong phần I, Phi mong muốn Tòa có những phán quyết, bao gồm 3 ý nghĩa chính:
1) yêu sách của TQ dựa trên đường 9 đoạn là không phù hợp với UNCLOS và vô giá trị;
2) xác định tình trạng pháp lý một số cấu tạo địa chất mà Phi và Trung Quốc cùng có yêu sách chủ quyền, theo điều 121, chúng có phải là “đảo”, bãi cạn, bãi chìm hay không? Các cấu tạo này có quyền được hưởng vùng biển rộng hơn 12 hải lý hay không? 3) tạo điều kiện cho Phi được hưởng các quyền của mình.
Từ mong muốn được Tòa phán quyết trên 3 thỉnh nguyện ở điều 6, phần III “Nội dung kiện” 3 thỉnh nguyện này được chi tiết hóa, trở thành 10 điểm yêu cầu Tòa tuyên bố, tóm lược như sau:
1. Các quyền của TQ và Phi ở biển Đông phải tuân thủ theo UNCLOS.
2. Yêu sách đường 9 đoạn của TQ là vô giá trị.
3. Các cấu tạo lúc chìm lúc nổi, không nằm trong lãnh hải các quốc gia ven biển, thuộc đáy biển, thì không thể chiếm hữu, ngoại trừ cấu tạo đó nằm trên thềm lục địa của quốc gia theo phần VI UNCLOS.
4. Các bãi Vành Khăn, Mc Kennan, Xi Bi và Gaven là các cấu tạo chìm khi thủy triều lên, không phải là đảo theo qui định của điều 121 UNCLOS, cũng không nằm trên thềm lục địa TQ, việc TQ chiếm đóng có trái phép hay không và việc xây dựng trên các bãi cạn này có trái phép hay không ?
5. Bãi Vành Khăn và McKennan thuộc thềm lục địa của Phi theo phần VI của UNCLOS.
6. Bãi Hoàng Ngam và các đá Châu Viên, Gạc Ma, Chữ Thập là các bãi chìm, ngoài trừ vài mỏm đá nhô trên nước khi thủy triều lên. Chúng chỉ là « đá » theo điều 121 khoản 3 của UNCLOS, vì thế chỉ có thể có lãnh hải không quá 12 hải lý. TQ đã đòi hỏi một cách phi lý quyền mở rộng các vùng biển quá 12 hải lý tại các cấu tạo này.
7. TQ đã vi phạm luật pháp khi ngăn cấm các tàu của Phi khai thác các vùng biển cận Hoàng Nham và đá Gạc Ma.
8. Phi có quyền về lãnh hải 12 hải lý, ZEE 200 hải lý và thềm lục địa, theo các phần II, V và VI của UNCLOS, tính theo đường cơ bản quần đảo của Phi.
9. TQ đã yêu sách một cách bất hợp pháp các quyền đối với tài nguyên sinh vật và phi sinh vật và đã khai thác phi pháp các tài nguyên này và cũng đã vi phạm pháp luật khi không cho Phi khai thác các tài nguyên sinh vật và phi sinh vật trong vùng EEZ và thềm lục địa của mình.
10. TQ đã can thiệp một cách bất hợp pháp quyền tự do hàng hải của Phi được xác định theo UNCLOS.
Từ 10 điểm trong nội dung kiện, Phi yêu cầu Tòa phán quyết ở 13 điểm, theo như điều 41 phần V “Yêu cầu chế tài”. Đối chiếu hai phần “Nội dung kiện” và “Yêu cầu chế tài”, ta thấy ở điểm 5, 6, 7, 8, 9 thực ra là các điểm thứ tự 4, 5, 6, 7 trong phần “nội dung kiện”. Như thế là từ “Nội dung” đến “Yêu cầu chế tài” không có điều gì mâu thuẩn.
Về 3 ý nghĩa chính ở điều 6, phần I:
Ý nghĩa 1: yêu sách của TQ dựa trên đường 9 đoạn là không phù hợp với UNCLOS và vô giá trị. Ý nghĩa này được đặt ở thứ tự ưu tiên 2 trong phần “Nội dung”, cùng thứ tự trong phần “Yêu cầu chế tài”.
Ý nghĩa 2: Về tình trạng pháp lý một số cấu tạo địa chất mà Phi và Trung Quốc cùng có yêu sách chủ quyền, theo điều 121, chúng có phải là “đảo”, bãi cạn, bãi chìm hay không? Các cấu tạo này có quyền được hưởng vùng biển rộng hơn 12 hải lý hay không?
Ý nghĩa này được ghi lại qua các điểm 3, 4, 5, 6 trong phần “Nội dung kiện”, sau đó qua các điểm 4, 5, 6, 7, 8 trong phần “Yêu cầu chế tài”.
Ý nghĩa 3: tạo điều kiện cho Phi được hưởng các quyền của mình. Ý nghĩa này được ghi ở các điểm 1, 7, 8, 10 trong phần “Nội dung kiện” và các điểm 1, 10, 12 trong phần “Yêu cầu chế tài”.
Ta thấy, toàn bộ 10 điểm trong nội dung kiện (điều 31), cũng như ở 13 điểm khiếu nại (điều 41), Phi không nhắc lại yêu cầu đã nói ở điều 6 (điểm 2).
Đó là các cấu tạo địa chất mà Phi và Trung Quốc cùng có yêu sách chủ quyền. Chúng có phải là các “đảo” theo điều 121 của UNCLOS hay không ?
Các cấu tạo địa chất mà Phi và Trung Quốc cùng có yêu sách chủ quyền bao gồm tất cả các cấu tạo địa chất được giới hạn trong vùng mà Phi đã hoạch định Kalayan, theo đa giác được xác định bằng các tọa độ:
7° 40’ Bắc – 116° 00’ Ðông
7° 40’ Bắc – 112° 10’ Ðông
9° 00’ Bắc – 112° 10’ Ðông
12° 00’ Bắc – 118° 00’ Ðông
10° 00’ Bắc – 118° 00’ Ðông.
Trong đa giác này, ta thấy có các đảo hiện do Phi kiểm soát : Song Tử Ðông, đảo Dừa, Thị Tứ, Bình Nguyên, Vĩnh Viễn, Loại Ta…
Việc thiếu sót này là do cố ý hay không cố ý ?
Tranh chấp ở Trường Sa phức tạp là do các điểm mờ pháp lý đến từ điều 121 định nghĩa về đảo của UNCLOS.
Theo định nghĩa : 1/ Ðảo là một dải đất tự nhiên, có nước bao bọc chung quanh và không bị nước phủ lúc thủy triều lên. 2/ Một đảo có hải phận, vùng tiếp cận, vùng kinh tế độc quyền và thềm lục địa riêng như trên đất liền, ngoại trừ điều kiện ghi dưới phần. 3/ Những bãi đá (cồn đá) mà người ta không thể sinh sống, hoặc không có một nền kinh tế tự tại thì không có vùng kinh tế độc quyền cũng như không có thềm lục địa.
Các đảo ở Trường Sa, một số đảo có người sinh sống, và dựa theo điều kiện khoa học hôm nay, có thể có một nền kinh tế tự túc. Như vậy chúng có thể được xem là đảo. Nhưng nhiều chuyên gia về Biển trên thế giới thì cho rằng các đảo này chỉ là đảo đá.
Nguyên nhân bất đồng là vấn đề các đảo này có thể có hiệu lực về lãnh hải, vùng kinh tế độc quyền và thềm lục địa hay không ? Có thì là bao nhiêu ?
Việc sơ sót này của Phi (nếu do sơ ý), đã bỏ qua một dịp tốt để Tòa trọng tài cho ý kiến về tình trạng pháp lý của các “đảo” thuộc Trường Sa, nhằm chấm dứt một điểm mờ pháp lý, từ lâu là nguồn cội của những tranh chấp của các nước trong khu vực.
Việc giảng giải các điều ước của UNCLOS hoàn toàn nằm trong thẩm quyền Tòa trọng tài.
Nếu là một sơ sót, Phi cần nhanh chóng bổ túc hồ sơ, như đã bảo lưu ở điều 43.
Thật giả Su-27 Trung Quốc (Full text)Trong nhiều năm, không quân Trung Quốc chỉ có trong biên chế các tiêm kích thế hệ 2 cổ lỗ F-7 và J-8 đóng vai trò thành phần chính trong phòng thủ Trung Quốc.
--Lương Quang Liệt bí mật đến Ukraine làm gì?
- Philippines kiện ’đường lưỡi bò’: Cách phản ứng của chuyên gia Việt (ĐV).
- Philippines có mạo hiểm khi viện tới LHQ? (DT). - Trung Quốc tiếp tục khiêu khích Philippines trên biển (VnMedia). - Philippines kiện để TQ không lấn tới,cảm ơn Mỹ nhưng vẫn phạt (PN Today).
- Bông cúc vàng trên biển Việt Nam (PL&XH). - Xuân này bố sẽ về (QĐND). – NSƯT Khánh Hòa: Bỏ ra những đồng tiền cuối cùng để hát về Trường Sa (ANTĐ).
Thổ Nhĩ Kỳ thành lập bộ chỉ huy điều khiển học
Không có chuyện Nga bán Tu-22M3 cho Trung Quốc
Những vấn đề phát sinh từ sự phát triển của Trung Quốc (3)
Việc Trung Quốc tự đóng hạm đội tàu sân bay có sức mạnh tương đương với Hải quân Mỹ, phát triển của lực lượng hỗ trợ hoạt động trên đại dương của nó, cũng như thiết lập mạng lưới căn cứ hải quân và các trạm tiếp tế tất yếu đưa Trung Quốc tới sự đụng độ quân sự với Mỹ.
- Hí tuồng Trung Quốc – Triều Tiên (TT). - Trung Quốc mệt mỏi và bất lực trước Triều Tiên? (VnMedia). - Bình Nhưỡng “quan sát và chờ đợi” (TT). - Ông Kim Jong-un thề sẽ bảo vệ đất nước (NLĐ).- Nhật Bản phóng hai vệ tinh do thám mới (TT).- Quân đội Nga sẵn sàng đối mặt với chiến tranh (VnMedia).
- Tổng thống Philippines không nương tay với tàu Mỹ (VNE).
-Phi quyết định kiện Trung Quốc ra Tòa Trọng Tài. Lợi ích và kinh nghiệm nào cho phía Việt Nam ? Nhan Tuan Truong
1/ Phi kiện Trung Quốc về các điều gì ?
Ngày 23 tháng giêng năm 2013, trên trang web của của Bộ Ngoại giao Phi (DFA), có đăng văn bản giải thích, qua hình thức câu hỏi và trả lời, các thủ tục và nguyên nhân vì sao Phi kiện Trung Quốc trong vấn đề tranh chấp tại biển Tây Phi. Theo văn bản này, bộ Ngoại giao Phi đã chuyển công hàm đến tòa Đại sứ Trung quốc tại Manille vào chiều ngày 22-1-2013, cho biết Phi đã nộp hồ sơ đưa Trung Quốc ra Tòa trọng tài theo Phụ lục VII của Công ước Quốc Tế về Biển 1982. Ngoại trưởng Albert del Rosario sau đó họp báo và giải thích, sở dĩ Phi đã phải dùng tới giải pháp này vì đã cạn kiệt mọi giải pháp chính trị và ngoại giao nhằm giải quyết tranh chấp hòa bình với Trung quốc tại Biển Tây Phi (WPS).
Theo công hàm gởi Tòa và Đại sứ TQ tại Manille, nội dung hồ sơ của Phi gồm có 10 điểm yêu cầu Tòa, tóm lược như sau:
1. Các quyền của TQ và Phi ở biển Đông phải tuân thủ theo UNCLOS. (Các quyền được xác định theo phần II đối với lãnh hải và vùng tiếp giáp, theo phần V đối với vùng ZEE và theo phần VI đối với thềm lục địa).
2. Yêu sách đường 9 đoạn của TQ là vô giá trị.
3. Các cấu tạo lúc chìm lúc nổi, không nằm trong lãnh hải các quốc gia ven biển, thuộc đáy biển, thì không thể chiếm hữu, ngoại trừ cấu tạo đó nằm trên thềm lục địa của quốc gia theo phần VI UNCLOS.
4. Các bãi Vành Khăn, Mc Kennan, Xi Bi và Gaven là các cấu tạo chìm khi thủy triều lên, không phải là đảo theo qui định của điều 121 UCLOS, cũng không nằm trên thềm lục địa TQ, việc TQ chiếm đóng có trái phép hay không và việc xây dựng trên các bãi cạn này có trái phép hay không ?
5. Bãi Vành Khăn và McKennan thuộc thềm lục địa của Phi theo phần VI của UNCLOS.
6. Bãi Hoàng Ngam và các đá Châu Viên, Gạc Ma, Chữ Thập là các bãi chìm, ngoài trừ vài mỏm đá nhô trên nước khi thủy triều lên. Chúng chỉ là « đá » theo điều 121 khoản 3 của UNCLOS, vì thế chỉ có thể có lãnh hải không quá 12 hải lý. TQ đã đòi hỏi một cách phi lý quyền mở rộng các vùng biển quá 12 hải lý tại các cấu tạo này.
7. TQ đã vi phạm luật pháp khi ngăn cấm các tàu của Phi khai thác các vùng biển cận Hoàng Nham và đá Gạc Ma. (điều 6 và 7 mục tiêu khoanh vùng tranh chấp về chủ quyền và vùng biển trong vòng 12 hải lý, cũng là một khéo léo. )
8. Phi có quyền về lãnh hải 12 hải lý, ZEE 200 hải lý và thềm lục địa, theo các phần II, V và VI của UNCLOS, tính theo đường cơ bản quần đảo của Phi.
9. TQ đã yêu sách một cách bất hợp pháp các quyền đối với tài nguyên sinh vật và phi sinh vật và đã khai thác phi pháp các tài nguyên này và cũng đã vi phạm pháp luật khi không cho Phi khai thác các tài nguyên sinh vật và phi sinh vật trong vùng EEZ và thềm lục địa của mình.
10.TQ đã can thiệp một cách bất hợp pháp quyền tự do hàng hải của Phi được xác định theo UNCLOS.
2/ Ý nghĩ pháp lý các yêu cầu:
Điểm 1, Phi yêu cầu Tòa phán rằng các quyền của các bên ở biển Đông phải tuân thủ theo UNCLOS. Ở đây nên phân biệt quyền chủ quyền về kinh tế tại vùng độc quyền kinh tế (EEZ) và thềm lục địa 200 hải lý và các quyền chủ quyền khác (như trên đất liền) tại vùng lãnh hải (12 hải lý) và tiếp cận lãnh hải (12 hải lý), phù hợp với nội dung các phần V, VI và II của UNCLOS. Điểm này Tòa có thể tuyên bố chấp thuận dễ dàng, vì nó thuộc thẩm quyền của tòa và vì nó phản ảnh nội dung của UNCLOS. Lợi ích ở điều này là đặt các yêu sách về quyền của Trung Quốc vào trong khuôn khổ của Luật quốc tế. Trường hợp các tàu vũ trang của TQ đột lốt “hải giám” (mà hành sử như “hải tặc”) ở vùng biển của VN trong vài năm nay, từ nay phải hành sử trong khuôn khổ của Luật quốc tế cho phép.
Điểm hai, Phi yêu cầu tòa tuyên bố yêu sách của TQ qua bản đồ đường 9 đoạn là vô giá trị. Điểm này Tòa có thể tuyên bố thuận, vì vẫn nằm trong thẩm quyền của tòa, do hai lý do : 1/ bản đồ 9 đoạn không có giá trị ràng buộc vì không phải là bản đồ phân định ranh giới, chưa hề được nhìn nhận bởi các bên liên quan như kết quả của một (hay nhiều) kết ước phân định ranh giới biển. 2/ TQ không chứng minh được “quyền lịch sử” hay “vùng nước lịch sử” của họ tại vùng biển giới hạn trong đường 9 đoạn. (TQ chưa bao giờ thể hiện thẩm quyền chủ tể của họ tại vùng biển này. Giả sử có, thì thẩm quyền này đã không thể hiện một cách liên tục. Trong khi các nước trong khu vực chưa bao giờ, ám thị hay minh thị, chấp nhận thẩm quyền của TQ trong vùng biển).
Nếu Tòa tuyên bố thuận, việc này sẽ buộc phía TQ làm sáng tỏ các luận cứ của mình, nếu muốn duy trì đòi hỏi các quyền chủ quyền ở biển Đông. Phía TQ, có lẽ đã ý thức sự phi lý của bản đồ chữ U, do đó trong thời gian gần đây có khuynh hướng tuyên bố « TQ có chủ quyền không thể chối cãi các đảo HS và HS và vùng biển chung quanh » chứ không nhắc tới “quyền lịch sử” hay vùng “nước lịch sử” tại vùng biển này nữa. Phía TQ phải đưa các chứng cớ cụ thể để chứng minh « chủ quyền không thể chối cãi tại các đảo » và giải thích « vùng biển chung quanh » là vùng biển được xác định theo tiêu chuẩn nào ?
Điểm 3, yêu cầu của Phi, về các cấu tạo lúc chìm lúc nổi, không nằm trong lãnh hải các quốc gia ven biển, thì không thể chiếm hữu, ngoại trừ cấu tạo đó nằm trên thềm lục địa của quốc gia theo phần VI của UNCLOS.
Ở điểm này chưa biết chắc Tòa sẽ tuyên bố ra sao. Phi vịn vào phần VI của UNCLOS để yêu cầu nhưng không có điều nào trong bộ Luật Quốc tế về Biển xác định về tình trạng pháp lý của các cấu tạo lúc chìm lúc nổi.
Trong vụ kiện giữa Qatar và Bahreïn (Qatar đơn phương kiện Bahreïn lên CIJ), Tòa có nói về việc này như sau:
“luật pháp quốc tế im lặng về tình trạng pháp lý của các bãi lúc chìm lúc nổi, các bãi này có thể xem như là một “lãnh thổ” hay không ? luật pháp hiện hành cũng không thể xác định là các bãi đó có thể xem như là một lãnh thổ tương đương với “đảo” hay không”.
Tức UNCLOS không nói gì về tình trạng pháp lý của các bãi lúc chìm lúc nổi.
Vấn đề đặt ra, do kẻ hở pháp lý này, phía TQ có thể chiếm hữu các cấu tạo địa lý này đồng thời tuyên bố các quyền thuộc chủ quyền của họ (về lãnh hải, EEZ, thềm lục địa...), như trường hợp đá Hoàng Nham.
Tuy nhiên, trong vụ tranh chấp giữa Tân Gia Ba và Mã Lai về chủ quyền của các đảo Pedra Branca/Pulau Batu Puteh, Middle Rocks và South Ledge qua phán quyết của Tòa án Quốc tế (CIJ) ngày 23-5-2008, ta thấy trường hợp tương tự. South Ledge là một đảo đá lúc chìm lúc nổi, chỉ thấy khi thủy triều thấp. Trường hợp này, tòa có nhắc lại tình trạng mơ hồ về pháp lý của các cấu trúc địa lý này trong vụ án dẫn trên, nhưng Tòa phán rằng South Ledge nằm ở vùng lãnh hải nước nào thì sẽ thuộc chủ quyền của nước đó.
Nếu phán quyết này trở thành một “án lệ”, (và các bãi lúc nổi lúc chìm không được chiếm hữu), yêu cầu của Phi có thể được Tòa chấp thuận.
Dầu vậy, yêu cầu của Phi ở điểm này rất chính đáng và hữu ích, vì nó có thể làm sáng tỏ một điểm mờ từ nhiều năm nay trong Luật quốc tế về Biển. Nó sẽ loại bỏ được các đòi hỏi phi lý của TQ về các quyền chủ quyền tại các cấu trúc địa lý lúc nổi lúc chìm đã cưỡng chiếm bằng vũ lực trong vùng Biển của VN năm 1988.
Điểm 4, về tình trạng pháp lý của các cấu tạo địa lý mang tên Vành Khăn, Mc Kennan, Xi Bi và Gaven, là các cấu tạo chìm thường trực dưới mặt nước, không thuộc qui chế đảo theo qui định của điều 121 UCLOS, cũng không nằm trên thềm lục địa TQ. Phi yêu cầu Tòa xác định việc TQ chiếm đóng có trái phép hay không và việc xây dựng trên các bãi cạn này có trái phép hay không ?
Yêu cầu của Phi cũng rất chính đáng, có thể được Tòa chấp thuận, vì thuộc thẩm quyền của tòa.
Các cấu tạo địa lý chìm dưới mặt nước dĩ nhiên không phải là « một lãnh thổ ». Nếu không phải là lãnh thổ thì làm sao có thể chiếm hữu, sau đó đòi hỏi các quyền chủ quyền ?
Điểm 5, Phi yêu cầu Tòa tuyên bố bãi Vành Khăn và McKennan thuộc thềm lục địa của Phi theo phần VI của UNCLOS.
Điểm này phụ thuộc vào điểm 4 ở trên. Nếu Tòa phán thuận ở điểm 4, hệ quả tất nhiên cũng sẽ phán thuận ở điểm 5.
Điểm 6, bãi Hoàng Ngam và các đá Châu Viên, Gạc Ma, Chữ Thập là các bãi chìm, ngoài trừ vài mỏm đá nhô trên nước khi thủy triều lên. Chúng chỉ là « đá » theo điều 121 khoản 3 của UNCLOS, vì thế chỉ có thể có lãnh hải không quá 12 hải lý. Phi yêu cầu Tòa phán rằng TQ đã đòi hỏi một cách phi lý quyền mở rộng các vùng biển quá 12 hải lý tại các cấu tạo này.
Ở điểm này dường như Phi, một cách ám thị, đã nhìn nhận chủ quyền của TQ tại các cấu tạo địa lý này. Mà điều này không đúng. Bởi vì các đá Châu Viên, Gạc Ma, Chữ Thập… là các cấu trúc địa lý của VN, vì chúng là một thành phần không thể tách rời của các đảo cận bên mà các đảo này thuộc về VN. Yêu cầu điều này, có lẽ mục tiêu của Phi nhằm “khoanh vùng tranh chấp” với Trung Quốc. Vì Tòa không có thẩm quyền phân xử tranh chấp chủ quyền, do đó ý kiến của Phi có thể “vô hại”. Vùng tranh chấp giữa Phi và TQ như vậy được xác định không quá 12 hải lý chung quanh các bãi đá Hoàng Nham, Châu Viên, Gạc Ma và Chữ Thập.
Tuy nhiên, ngoài việc bảo lưu các đá trên thuộc VN, yêu cầu của Phi là chính đáng. Vì, các đá này nếu thuộc về VN hay của nước nào khác, thì cũng chỉ là “đá” đúng như định nghĩa ở điều 121, khoản 3 của UNCLOS, không thể đòi vùng biển quá 12 hải lý. Ở yêu cầu này Tòa có thể thỏa mãn cho Phi vì nó thuộc thẩm quyền của Tòa và phù hợp với Luật quốc tế.
Điểm 7, Phi yêu cầu Tòa phán rằng TQ đã vi phạm luật pháp khi ngăn cấm các tàu của Phi khai thác các vùng biển cận Hoàng Nham và đá Gạc Ma. Yêu cầu này của Phi liên quan đến điều 6 ở trên. Nhưng ở điểm này Tòa sẽ khó tuyên bố chấp thuận cho Phi, vì nếu các đá đó thuộc chủ quyền của TQ, các tàu bè của các nước khác, kể cả Phi, không được đi vào trong vòng 12 hải lý tính từ các đá đó để khai thác về kinh tế.
Điểm 8, Phi có quyền về lãnh hải 12 hải lý, ZEE 200 hải lý và thềm lục địa, theo các phần II, V và VI của UNCLOS, tính theo đường cơ bản quần đảo của Phi. Tòa có thể tuyên bố chấp thuận cho Phi sau khi xem xét ít nhứt hai điều: a) đường cơ bản quần đảo của Phi phù hợp với UNCLOS đồng thời không bị các nước khác phản đối. b) không bị chồng lấn bởi hiệu lực của các đảo thuộc về một nước khác.
Trên thực tế, các đảo thuộc Trường Sa của VN, là các đảo có thể có người sinh sống và có thể có nền kinh tế tự túc, do đó có thể có một hiệu lực nhứt định về lãnh hải, vùng kinh tế độc quyền và thềm lục địa, chiếu theo điều 121 của UNCLOS. Việc này có thể tạo vùng chồng lấn với vùng EEZ của Phi.
Yêu cầu của Phi ở điều này có thể nhằm mục đích “cắt cỏ dưới chân” các nước có yêu sách đòi quyền chủ quyền ở các đảo Trường Sa, nếu yêu cầu của Phi được Tòa chấp thuận. Việc chấp thuận hàm ý các đảo thuộc Trường Sa quá nhỏ để có thể có xếp vào khoản 3 của điều 121 UNCLOS.
Điểm 9, Phi yêu cầu Tòa phán rằng TQ đã yêu sách một cách bất hợp pháp các quyền đối với tài nguyên sinh vật và phi sinh vật và đã khai thác phi pháp các tài nguyên này, cũng như đã vi phạm pháp luật khi không cho Phi khai thác các tài nguyên sinh vật và phi sinh vật trong vùng EEZ và thềm lục địa của mình.
Điểm này có liên quan đến điểm 6 và điểm 8.
Nếu Tòa đáp ứng yêu cầu của Phi ở điểm 8, tức các cấu trúc địa lý thuộc Trường Sa chỉ là đá, theo khoản 3 điều 121 UNCLOS, thì đương nhiên Tòa sẽ chấp thuận yêu cầu của Phi ở điểm 9, ngoại trừ các vùng biển bán kính không quá 12 hải lý (điểm 6), tính từ các cấu trúc địa lý nằm trong vùng EEZ của Phi, nếu các cấu trúc này thuộc chủ quyền của nước khác.
Điểm 10, Phi yêu cầu Tòa lên án TQ đã can thiệp một cách bất hợp pháp quyền tự do hàng hải của Phi được xác định theo UNCLOS. Điểm này Phi cần đưa chứng cớ là TQ đã cản trở quyền tự do hàng hải của nước này khi nào ? ở đâu ? trường hợp nào ? Tùy thuộc địa điểm, tùy thuộc vùng biển (lãnh hải hay vùng EEZ) mà Tòa có thể tuyên bố thuận hay không.
Điểm này Phi cũng có mục tiêu nhắm tới các tàu hải giám của TQ, đã hoạt động một cách ngang ngược trong vùng biển giới hạn bởi tấm bản đồ 9 đoạn.
3/ VN Có lợi ích gì từ vụ kiện này?
Vụ kiện TQ của Phi, dầu VN không can dự, nhưng cũng là một bên liên quan, như Phi, đối với Trung Quốc. Có điều quan hệ giữa VN và TQ phức tạp vì tròng tréo nhiều điều như văn hóa, lịch sử, chính trị, ơn nghĩa, ý thức hệ… trong khi quan hệ Trung-Phi đơn giản hơn nhiều. Tuy vậy, VN có thể hưởng lợi ở một số điều như sau:
Điểm 1, lợi ích là đặt tất cả các bên Trung Quốc, Phi và VN vào trong khuôn khổ của Luật quốc tế. Vùng kinh tế độc quyền của TQ (Phi và VN) do đó phải được xác định rõ rệt theo UNCLOS. Việc này sẽ giúp VN tránh được các tàu vũ trang TQ, đột lốt “hải giám” (mà hành sử như “hải tặc”), cắt cáp các tàu nghiên cứu của VN, cho đấu thầu khai thác trên thềm lục địa của VN…. trong vùng biển EEZ của VN, vào các năm qua, ở vùng biển của VN.
Điểm hai, Phi yêu cầu tòa tuyên bố yêu sách của TQ qua bản đồ đường 9 đoạn là vô giá trị. Điểm này có nhiều sác xuất Tòa sẽ tuyên bố theo yêu cầu của Phi. Và đây cũng là điều mà VN mong muốn TQ dẹp bỏ từ bấy lâu nay mà không được.
Các điểm 3, 4, và 6 về tình trạng pháp lý các cấu tạo lúc chìm lúc nổi, hay các cấu tạo thường xuyên bị chìm, cũng rất có thể Tòa sẽ chấp thuận các yêu cầu của Phi, vì nó phù hợp với UNCLOS và tập quán quốc tế. Nếu vậy, điều này sẽ giúp ích cho VN lý lẽ để đối phó với những ngang ngược của TQ, khi họ dành quyền chủ quyền (về kinh tế) của VN tại các bãi Tư Chính, Vũng Mây... (mà TQ gọi là Vạn An Bắc) vốn là các bãi chìm dưới nước. Việc này cũng sẽ khiến TQ từ bỏ chủ quyền tại cái gọi là « quần đảo » Trung Sa, vốn là một bãi ngầm dưới 50m mặt nước.
Điểm 7, Phi yêu cầu Tòa phán rằng TQ đã vi phạm luật pháp khi ngăn cấm các tàu của Phi khai thác các vùng biển cận Hoàng Nham và đá Gạc Ma. Điều này cũng có lợi cho VN, vì yêu sách của TQ đối với Phi không khác đối với VN ở một số bãi cạn.
Điểm 8, VN nên cân nhắc, có nên lên tiếng hay không về việc hồng lấn vùng biển thuộc các đảo TS của VN với vùng EEZ của Phi ? Cũng như ở điểm 4, có nên bảo lưu chủ quyền của VN ở các đá Châu Viên, Gạc Ma, Chữ Thập…?
Điểm 9, yêu cầu của Phi có mục tiêu nhắm đến các “luật cấm biển” của TQ và các tàu hải giám của TQ. Các tàu này đã lộng hành trong vùng biển TS, bất chấp luật lệ quốc tế đồng thời trắng trợn xâm phạm chủ quyền và quyền chủ quyền của Phi (cũng như VN) tại vùng biển này. Yêu cầu này của Phi rất có thể sẽ được Tòa chấp thuận. Việc này cũng đem lại lợi ích cho VN.
4/ Thái độ của Trung Quốc:
Phản ứng việc này, phát ngôn nhân Hồng Lỗi thuộc bộ Ngoại giao Trung Quốc đáp rằng : “Phi hiện đang chiếm giữ một số đảo của Trung quốc” và “Trung quốc kiên quyết phản đối việc chiếm giữ trái phép của Phi”. Trung Quốc cũng cảnh cáo rằng Phi “chớ làm phức tạp” thêm vấn đề.
Thái độ của Trung Quốc, xét qua tuyên bố trên, có thể nước này sẽ không màng đến việc kiện cáo này. Theo ý kiến của các chuyên gia quốc tế, vụ kiện dầu vậy cũng có thể tiếp diễn, cho dầu TQ không có mặt. Quyết định của Phi đưa TQ ra Tòa quốc tế, theo nội dung các điểm khiếu kiện, cũng được các chuyên gia này đánh giá là đúng đắn. Thái độ của Trung Quốc đối với vụ kiện sẽ là thuốc thử để thế giới đánh giá về tư cách cường quốc của Trung Quốc : một nước lớn có trách nhiệm với cộng đồng thế giới hay là một nước hành sử ỷ mạnh hiếp yếu, tự cho phép đứng trên mọi luật lệ, mọi giá trị cơ bản của cộng đồng các nước văn minh trên thế giới.
Việt Nam cho rằng các quốc gia có quyền lựa chọn biện pháp hòa ...
Nhân Dân
"Lập trường nhất quán của Việt Nam là các vấn đề liên quan đến Biển Ðông cần phải được giải quyết bằng các biện pháp hòa bình, trên cơ sở luật pháp quốc tế, đặc biệt là Công ước Liên hợp quốc về Luật Biển 1982. Việt Nam cho rằng các quốc gia hoàn ...
- Vẽ thử kịch bản vụ kiện ‘đường lưỡi bò’ (TVN). - Việt Nam không phản đối Philippines đưa vấn đề Biển Đông ra tòa án quốc tế (VOA). – VN ủng hộ Philippines kiện TQ?(BBC). –- Thái Lan tìm cách hòa đàm về vấn đề biển Đông (PLTP).
- Đường sách khẳng định chủ quyền Hoàng Sa – Trường Sa (TN). - Ra mắt sách ảnh đầu tiên về Hoàng Sa-Trường Sa (PT). - Phát hành sách ảnh về Trường Sa, Hoàng Sa cho thiếu nhi (LĐ). - Đặt bản đồ chủ quyền Hoàng Sa -Trường Sa tại nhà ga, di tích(TP). - TP HCM: Họp mặt kỷ niệm 63 năm quan hệ ngoại giao Việt-Trung (VOV). - Quan hệ Trung Việt trước trận Hoàng Sa (BBC). – Kỳ Duyên: Ấn tượng trong tuần: Hoàng Sa và “âm binh” (TVN). – Minh Diện: HOA MUỐNG BIỂN (Bùi Văn Bồng). - Tổ Quốc ở nơi đâu (DLB).
- Hồ sơ Biển Đông: Quốc hội lưỡng viện Philippines ủng hộ kiện Trung Quốc(RFI). – Kiện lên tòa án quốc tế: Bài học bảo vệ chủ quyền trước Trung Quốc (Sống mới). – Philippines kiện đường lưỡi bò: Khen họ dũng cảm? (Đất Việt). - Phỏng vấn ông Trần Công Trục: Biển Đông: “Chiến tranh Bản đồ” và “bẫy” do Trung Quốc giăng ra (GDVN).
- Nhật quyết liệt hơn với Trung Quốc (NLĐ). – Nhật Bản: LHQ không cần làm “trọng tài” trên Senkaku (Sống mới). – Tập Cận Bình đón đặc phái viên Nhật (BBC). – Đặc sứ Nhật chuyển thư của thủ tướng Abe cho lãnh đạo Trung Quốc(RFI). - Nhật hoan nghênh phát biểu của ông Tập Cận Bình (TTXVN). - Nhật lại bắt tàu cá Trung Quốc (TN). - Báo Nhật: Trung Quốc đóng tàu hải giám siêu tải trọng (TTXVN).
- Ủy ban ranh giới của LHQ: Sẽ xem xét báo cáo thềm lục địa của TQ (PLTP).
- Đài – Trung – Nhật: Tàu Đài “đuổi” tàu Trung Quốc khỏi trận chiến vòi rồng (DT). – Tàu bảo vệ đảo Điếu Ngư Đài Loan Trung Quốc đã trở về sau khi bị tàu Nhật Bản cản trở và quấy nhiễu (CRI).
- Hãng dầu Ý tìm dầu ngoài khơi Việt Nam (Người Việt). – Công ty Ý chuẩn bị khai thác dầu ở VN (BBC).
- Hải quân Việt Nam nhận thêm máy bay tuần tra (VOA).
- Người Việt dùng nhiều hình thức để bày tỏ sự chống đối Trung Quốc (VOA).- Anh-Việt tăng cường hợp tác chiến lược (BBC). –- Ngoại giao Tháp Rùa (pro&contra).
Máy bay ném bom tàng hình Mỹ đến gần Trung Quốc
Tiền Phong Online
Hai máy bay ném bom tàng hình B-2 Spirit của không quân Mỹ đang được triển khai tới căn cứ không quân Andersen trên đảo Guam, khu vực khá gần Trung Quốc. Ảnh: The Aviationist. Tháng 11-2012, không quân Mỹ đã tuyên bố kế hoạch triển khai huấn ...
Hai máy bay B-2 của Mỹ áp sát Trung QuốcBáo Đất Việt - Trung Quốc “quay lưng”, doạ cắt viện trợ cho Triều Tiên (DT). – Trung Quốc dọa giảm viện trợ nếu Bắc Triều Tiên thử nghiệm hạt nhân (RFI). - Triều Tiên đang thách thức cả đồng minh thân cận nhất – Trung Quốc? (GDVN). - Triều Tiên bị dọa giảm viện trợ (TN). - Bắc Triều Tiên đe dọa ‘giáng trả mạnh mẽ’ sau nghị quyết mới của LHQ (VOA). – Triều Tiên: Sẽ dùng vũ lực nếu bị trừng phạt (VnMedia). – Huỳnh Văn Úc: Con nhà tông không giống lông cũng giống cánh (Nguyễn Tường Thụy).
- Úc cam kết liên minh với Mỹ chống Trung Quốc (PT). - Cam Bốt-2012: Số người bị bắt do tranh đấu chống trục đuổi dân tăng gấp đôi (RFI).- Cuộc diễn tập hải quân lớn nhất của Nga (CATP). – Nga: Niềm tin với Tổng thống Putin thấp nhất trong 12 năm(Infonet). – Nga xây dựng cơ chế “một cửa” để chống tham nhũng (PT).
- Cuba bắt đầu có Internet tốc độ cao (BBC).
-Phản ứng của Việt Nam về vụ kiện "đường chín đoạn"
Lập trường nhất quán của Việt Nam là các vấn đề liên quan đến Biển Đông cần giải quyết bằng các biện pháp hòa bình, trên cơ sở luật pháp quốc tế.
Ngày 24/1, trả lời câu hỏi của phóng viên đề nghị cho biết phản ứng của Việt Nam trước việc Philippines chính thức khởi kiện Trung Quốc ra Tòa Trọng tài được thành lập theo Điều 287 và Phụ lục VII của Công ước Liên Hợp Quốc về Luật Biển 1982 (UNCLOS), Phó Chủ nhiệm Ủy ban Biên giới Quốc gia Bộ Ngoại giao Nguyễn Duy Chiến nêu rõ:
"Lập trường nhất quán của Việt Nam là các vấn đề liên quan đến Biển Đông cần phải được giải quyết bằng các biện pháp hòa bình, trên cơ sở luật pháp quốc tế, đặc biệt là Công ước Liên Hợp Quốc về Luật Biển 1982.Việt Nam cho rằng các quốc gia hoàn toàn có quyền lựa chọn các biện pháp hòa bình để giải quyết các tranh chấp phù hợp với Hiến chương Liên Hợp Quốc, luật pháp quốc tế, trong đó có Công ước Liên Hợp Quốc về Luật Biển 1982.
Cũng trả lời câu hỏi của phóng viên về việc vừa qua Tân Hoa Xã và Nhân dân Nhật báo đưa tin Cục Đo vẽ Bản đồ Quốc gia Trung Quốc công bố đã hoàn thành và dự kiến cho phát hành "Bản đồ toàn quốc nước Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa" và "Bản đồ địa hình Trung Quốc" khổ dọc mới vào cuối tháng Một này, trong đó vẽ yêu sách "đường chín đoạn" (hay còn gọi là "đường lưỡi bò") và các đảo, đá, bãi ở khu vực hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa của Việt Nam, ông Nguyễn Duy Chiến khẳng định:
"Việt Nam có chủ quyền không thể tranh cãi với hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa và quyền chủ quyền, quyền tài phán đối với vùng đặc quyền kinh tế và thềm lục địa ở Biển Đông theo Công ước Liên Hợp Quốc về Luật Biển 1982.
Mọi bản đồ thể hiện thông tin sai lệch về chủ quyền của Việt Nam đối với hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa, quyền chủ quyền, quyền tài phán của Việt Nam ở Biển Đông là phi pháp và vô giá trị".
anhbasam:- Blogger Nguyễn Hồng Kiên bình luận trên FB: “Cả đảng ủy ĐH KHXH&NV – ĐH Quốc gia Hà Nội bị ‘ăn quả lừa’ to rồi. Các thầy (sau khi có công văn phản đối lên Bộ Ngoại giao chuyện có một tên Việt gian về trường nói chuyện ngày 14/11/2011, bảo ‘hành động tàu Trung Quốc cắt cáp tàu dầu khí Bình Minh II là ‘thương cho roi cho vọt…’) đã được trả nhời là đã kiểm điểm và kỷ luật ‘đương sự’ Nguyễn Duy Chiến.
Chứng cứ rành rành trên website Bộ Ngoại giao đây ạ“: Trả lời của Phó Chủ nhiệm Ủy ban Biên giới Quốc gia ngày 24/01/2013 (BNG VN). Mời xem lại: Một cuộc thuyết giảng cho trí thức – Vụ cắt cáp tàu Bình Minh 2: “Yêu con cho đòn cho vọt” (BoxitVN).
Việt Nam cho rằng các quốc gia có quyền lựa chọn biện pháp hòa ...
Nhân Dân
"Lập trường nhất quán của Việt Nam là các vấn đề liên quan đến Biển Ðông cần phải được giải quyết bằng các biện pháp hòa bình, trên cơ sở luật pháp quốc tế, đặc biệt là Công ước Liên hợp quốc về Luật Biển 1982. Việt Nam cho rằng các quốc gia hoàn ...
- - Sách “vỡ lòng” về biển đảo cho trẻ (TN). - Báo xuân Pháp Luật TP.HCM đến với lính đảo Tây Nam (PLTP).
- Bộ trưởng ngoại giao VN nói về biển Đông (BBC). - VN ‘mong hòa bình’ ở Biển Đông (BBC).
- Mọi bản đồ có thông tin sai lệch về chủ quyền Việt Nam đều vô giá trị (SGGP). - “Bản đồ mới” của Trung Quốc là vô giá trị (PT). - Biển Đông: Việt Nam ủng hộ biện pháp giải quyết tranh chấp trên cơ sở UNCLOS (Sống mới). - Phản ứng của Việt Nam về vụ kiện ‘đường 9 đoạn’ (VNN). – Phản ứng của Việt Nam về việc Philippines khởi kiện Trung Quốc (VNE).
- Phản ứng của Việt Nam về việc Philippines kiện Trung Quốc (PT).
Philippines “có quyền hợp pháp” kiện Trung Quốc (TN).
- Quốc hội Philippines ủng hộ chính phủ (PLTP). - Hạ viện Philippines ra Nghị quyết lên án “đường lưỡi bò” Trung Quốc (GDVN).
U.S. Military’s Philippine Woes Mounting
theDiplomat.com
- Biển Đông: Ẩn ý sau việc Philippines kiện TQ (TVN). Phỏng vấn ông Nguyễn Đăng Thắng, Giảng viên Khoa Luật quốc tế của Học viện Ngoại giao. - Ván bài “toà án quốc tế” và góc nhìn của Việt Nam (SGTT). - Để đừng bị “được đằng chân lân đằng đầu” (TT). - Biển Đông: Trung Quốc đang dùng kế “bẻ từng chiếc đũa” trong ASEAN? (GDVN). - Trung Quốc đơn phương làm phức tạp tình hình biển Đông (SGGP).
- LHQ kêu gọi giải pháp hòa giải cho tranh chấp Biển Đông (VOA).
-VN 'mong hòa bình' ở Biển Đông
Tàu Nhật, Đài Loan 'đấu vòi rồng'
- Nhật Bản ngăn chặn tàu Đài Loan vào gần Senkaku/Điếu Ngư (RFI). - Tàu Nhật, Đài Loan ‘đấu vòi rồng’ (BBC). – Nhật dùng vòi rồng đuổi tàu Đài Loan khỏi quần đảo tranh chấp (VOA). - 3 tàu Hải giám bất lực nhìn vòi rồng Nhật Bản xua tàu Đài Loan bỏ chạy (GDVN). - Tám tàu Nhật Bản đuổi tàu Đài Loan khỏi Senkaku (TP). - Nhật lại phun vòi rồng chặn tàu Đài Loan trên biển (LĐ). - Tên lửa mới của Đài Loan uy hiếp toàn bộ Hoa Nam và Hoa Trung (ANTĐ).
- 8 tháng F-15 Nhật Bản cất cánh 160 lần ngăn máy bay Trung Quốc (GDVN). - Nhật Bản bắt tàu Trung Quốc đánh bắt cá trái phép (TTXVN). - Nhật Bản bắt giữ 1 tàu cá Trung Quốc đột nhập đánh cá trộm (GDVN). - Khách du lịch Nhật sang Trung Quốc giảm hơn 70% (PT). - “Trung – Nhật tranh bá ở châu Á có thể tái diễn chiến tranh Nha phiến” (GDVN).
- Tranh chấp lãnh hải: Những sự thực trớ trêu (TVN/ YALE GLOBAL). - Vì sao Nhật Bản rất quan tâm đến Đông Nam Á? (KT).
Three Tips for President Obama on China…and Asia
theDiplomat.com
Sách “vỡ lòng” về biển đảo cho trẻ
Thanh Niên
Ngắn gọn, nhiều hình ảnh trực quan, Tổ quốc nơi đầu sóng của NXB Kim Đồng là cuốn sách “vỡ lòng” về Trường Sa - Hoàng Sa thích hợp cho nhiều người, nhất là trẻ em. Những cuốn tư liệu, hỏi đáp về Trường Sa - Hoàng Sa vẫn ra đời khá dày dặn, nhưng ...
Việt Nam bày tỏ quan điểm về việc Philipines kiện Trung QuốcĐài Tiếng Nói Việt Nam
U.N. to consider validity of China's claim over disputed islands
UNITED NATIONS (Reuters) - The United Nations is planning to consider later this year the scientific validity of a claim by China that a group of disputed islands in the East China Sea are part of its territory, although Japan says the world body should not be involved.
America’s Pivot: One Big Contradiction
theDiplomat.com
-'Bóng dáng Bảo Đại' ở Việt Nam
China: Changing its Tune on North Korea?
theDiplomat.com
